Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А55-16733/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования как собственника имущества, находящегося в процедуре банкротства муниципального предприятия, поскольку к банкротству должника привели не действия ответчика, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А55-16733/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009

по делу N А55-16733/2008

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к муниципальному образованию - городской округ города Самара в лице Департамента по управлению имуществом, г. Самара, с участием третьего лица муниципального предприятия города Самары “Кировское“, г. Самара, о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 по делу N А55-16733/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, отказано в иске Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, истец) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента по управлению имуществом, г. Самара, (далее - муниципальное образование, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам закона о банкротстве при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Самара, как собственника имущества, находящегося в процедуре банкротства муниципального предприятия города Самары “Кировское“ (далее - МП “Кировское“, предприятие), о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 933 446,09 руб.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности, отказал в иске. Обжалуя судебные акты, истец ссылается на то, что после передачи муниципальным образованием предприятию имущества по акту приема-передачи МП “Кировское“ передало Комитету по управлению имуществом городского округа Самара основные средства из состава имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП “Кировское“, остаточной стоимостью 844 236,45 руб. Истец считает, что указанные действия ухудшили финансовое состояние должника, вследствие чего предприятие превратилось в убыточное.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда к банкротству должника привели не действия ответчика, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, установлено, что заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации кировского района городского округа Самара (далее - Комитет ЖКХ) и МП “Кировское“ договор от 02.09.2002 N 16к на эксплуатацию, содержание и ремонт муниципального жилищного фонда Кировского района г. Самары и придомовых территорий расторгнут 05.06.2006. В связи с прекращением обязательств сторон по договору Комитетом ЖКХ изданы приказы от 31.01.2006 N 5, от 05.05.2006 N 28 о передачи МП “Кировское“ объектов муниципального жилищного фонда на обслуживание МП “Васко“ и МП “Энергия“. Ввиду чего, апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о том, что исключение из хозяйственного ведения МП “Кировское“ неликвидного имущества - муниципального жилищного фонда, наличие которого на обслуживании не увеличивало платежеспособность предприятия, а только влекло дополнительные расходы, связанные с содержанием данного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, обязательными в силу статьи Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал на невозможность применения к ответчику правил абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и правомерно отказал в иске. Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела арбитражным судом кассационной инстанции, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А55-16733/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.