Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А49-1181/2008 Суд правомерно взыскал вред, причиненный окружающей природной среде, поскольку в соответствии со ст. 68 Водного кодекса РФ лица, привлеченные к ответственности за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. Кроме того, отклоняя выводы экспертизы, суд указал, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а оценивается судом наряду с другими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А49-1181/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009

по делу N А49-1181/2008

по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Пензенской области, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью “Горводоканал“, г. Пенза, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о взыскании 3 431 981 руб.,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ (далее - ответчик, ООО “Горводоканал“), третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о взыскании 3 431 981 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела в период с 10 по 26 июля 2007 года Управлением Росприроднадзора по Пензенской области проведена внеплановая проверка ООО “Горводоканал“ по соблюдению водного законодательства по использованию и охране реки Суры.

Внеплановая проверка ООО “Горводоканал“ в июле 2007 года производилась на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области N 133 и технического задания N 133.

Исходя из акта проверки от 10 - 26.07.2007, протокола от 26.07.2007 и постановления от 01.08.2007 N 001197 ООО “Горводоканал“ нарушен пункт 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 01.08.2007 ООО “Горводоканал“ признано виновным в нарушении требований статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., который был оплачен ответчиком.

Предметом иска являются требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного окружающей среде в сумме 3 431 981 руб. в порядке гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что в результате сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (река Сура) ответчик периодически производит оплату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок). В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к ответственности за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, методика исчисления которого в силу статьи 69 названного Кодекса утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 Министерству природных ресурсов поручено разработать и утвердить методику исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - методика).

Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработало и Приказом от 30.03.2007 N 71 утвердило такую методику.

Согласно пунктам 5 и 6 методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации и с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Расчет цены иска произведен на основании указанной методики исчисления размера вреда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2008 по делу была назначена судебная экологическая экспертиза в Государственном образовательном учреждении “Пензенский государственный университет архитектуры и строительства“.

Согласно экспертного заключения следует, что использование методики исчисления размера вреда является необоснованным, а результаты анализов проб воды, отобранные центром лабораторного анализа и технических измерений 10.07.2007, 13.07.2007 ошибочными и неприменимыми в расчетах.

Согласно статье 71 АПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя выводы экспертизы суд правомерно указал, что применение (неприменение) того или иного нормативного акта носит правовой характер, а не является объектом экспертного исследования.

В связи с чем ссылку заявителя кассационной жалобы на статьи 64, 87 АПК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Привлечение ООО “Горводоканал“ к административной ответственности свидетельствует о правонарушении, допущенного по вине причинителя вреда.

Исходя из пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (которым и является сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты) не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А49-1181/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.