Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А12-20313/2008 Нормами НК РФ право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС не связано с осуществлением последующих расчетов между комиссионером и комитентом, в связи с чем наличие задолженности между указанными лицами при отсутствии доказательств того, что совершенные ими сделки не носят реальный характер, не влияет на право налогоплательщика по применению указанной ставки налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А12-20313/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009

по делу N А12-20313/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Волгоградский трактор“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, с участием заинтересованного лица открытого акционерного общества “Агромашхолдинг“,

в заседании суда 07.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08.07.2009,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волгоградский трактор“ (далее - ООО “ТД “Волгоградский трактор“, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) N 15-13/8238 от 01.11.2008 в части необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов в размере 199192 273 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 21 462 508,48 руб., предложения уплатить недоимку в размере 36 175 461,32 руб., соответствующую сумму пени, а также решения от 01.11.2008 N 1153 в части отказа в возмещении НДС в сумме 21 462 508,48 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 требования ООО “ТД “Волгоградский трактор“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение оставлено без изменения.



В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в заявленных требованиях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, а также пакет документов, необходимых в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации, по результатам которой составлен акт от 20.08.2008 N 15-13/5983дсп и вынесено решение от 01.11.2008 N 15-13/8238 об отказе в привлечении ООО “ТД “Волгоградский трактор“ к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением налоговый орган признал необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в полном объеме - в сумме 199 192 273 руб., уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 25 374 224 руб., предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 36 175 461,32 руб. а также соответствующую сумму пени.

Решением налогового органа от 01.11.2008 N 1153 частично возмещен НДС в сумме 1 887 218 руб.; в возмещении НДС в сумме 25 374 224 руб. Обществу отказано.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа в части, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества подлежащими удовлетворению исходя из недоказанности наличия в его действиях признаков недобросовестности, отсутствия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделки и неправомерного возмещения НДС, сделали вывод о том, что представленные обществом документы подтверждают право на применение им налоговой ставки по НДС 0 процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 165 НК РФ, при реализации товаров через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- договор комиссии;

- контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.



Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо представить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором комиссии от 10.10.2005 N МО-0184/6-ТД ВТ 00/15, заключенным Обществом (Комитент) с ОАО “Агромашхолдинг“ (Комиссионер), последний обязался совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции от своего имени, но за счет Комитента.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора комиссии перечень подлежащей реализации продукции, количество единиц продукции и минимальная цена реализации продукции определяются в Приложениях к настоящему договору применительно к каждой партии; передача (отгрузка) продукции Комитентом Комиссионеру осуществляется в соответствии с актом приема-передачи товара на комиссию.

В рамках договора комиссии ОАО “Агромашхолдинг“ были заключены контракты с иностранными покупателями - от 30.01.2007 N МТЭ-0095, от 30.01.2007 N МТЭ-0094, от 06.04.2007 N МТЭ-0364, от 19.03.2007 N МТЭ-0331, от 17.01.2007 N МТЭ-0021, от 18.04.2006 N МТЭ-0057, от 03.07.2007 N МТЭ-0644, от 25.07.2007 N МТЭ-0687, от 03.07.2007 N 1283-300/2007 ИМ-821, от 10.04.2007 N МТЭ-0428, от 24.07.2007 N МТЭ-0684, от 29.01.2007 N МТЭ-0108, от 17.01.2007 N МТЭ-0020, от 23.07.2007 N МТЭ-0679, в отношении реализации по которым заявителем предъявлена налоговая декларация по ставке 0 процентов за 1 квартал 2008 года.

В подтверждение применения ставки 0% по НДС за 1 квартал 2008 года Обществом налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: копия договора комиссии, копии контрактов, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, счета-фактуры, ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, платежные поручения, мемориальные ордера, уведомления банка, паспорта сделок, товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные, CMR).

Также для проверки налоговым органом и в суд были представлены акты приема-передачи товара на комиссию, составленные между ОАО “Агромашхолдинг“ и ООО “ТД “Волгоградский трактор“, отчеты комиссионера, в которых отражена выручка, поступившая на расчетный счет, перечень продукции, отгруженной покупателям.

По результатам камеральной проверки налоговый орган посчитал пакет документов, представленный обществом в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, неполным, не дающим возможность сделать вывод о принадлежности товара, реализуемого по экспортным операциям, ООО “ТД “Волгоградский Трактор“.

В частности, налоговый орган сослался на отсутствие в экспортных договорах указания на договор комиссии от 10.10.2005 N МО-0184/6-ТД ВТ ОО/15.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ в экспортном контракте в качестве существенного условия должно быть указано по чьему поручению он заключается со ссылкой на соответствующий договор комиссии. Однако в экспортных контрактах отсутствует ссылка на договор комиссии и невозможно установить, что они заключены по поручению Общества.

Данным доводам, которые уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дана надлежащая оценка исходя из норм гражданского и налогового законодательства.

При этом суды обоснованно указали на то, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения, связанные с договором комиссии, ни нормами подпункта 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ в буквальном их прочтении не предусмотрена обязанность комиссионера указывать в заключаемых им контрактах сведения о договоре комиссии и самом комитенте.

Судебными инстанциями также правомерно отклонена ссылка налогового органа в обоснование отказа в применении налоговой ставки 0 процентов на неисполнение ООО “ТД “Волгоградский Трактор“ и ОАО “Агромашхолдинг“ договора комиссии ввиду неперечисления комиссионером экспортной выручки комитенту, неисполнения комитентом обязательств по оплате комиссионеру вознаграждения.

Данные доводы не являются основанием для вывода о неисполнении договора комиссии и осуществлении экспортных поставок ОАО “Агромашхолдинг“ от своего имени.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, взаимоотношения сторон по договору комиссии продолжаются с 2005 года и стороны не имели претензий по исполнению договора, не принимали мер по отмене комиссионного поручения.

Нормами НК РФ право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС не связано с осуществлением последующих расчетов между комиссионером и комитентом, в связи с чем, наличие задолженности между указанными лицами, при отсутствии доказательств того, что совершенные ими сделки не носят реальный характер, не влияют на право налогоплательщика по применению указанной ставки налога.

Поскольку между ООО “ТД “Волгоградский трактор“ и ОАО “Агромашхолдинг“ помимо договора комиссии были заключены договоры поставки от 01.02.2007, от 10.10.2005, налоговый орган полагает, что представленные заявителем документы могут быть отнесены к реализации не за счет ООО “ТД “Волгоградский трактор“, а за счет ОАО “Агромашхолдинг“ в рамках договора комиссии.

Признавая данный довод несостоятельным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что во время проведения налоговой проверки не установлен факт обращения ОАО “Агромашхолдинг“ в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС по тем же экспортным поставкам с предоставлением того же пакета документов, по которым предъявлен к возмещению налог НДС ООО “ТД “Волгоградский трактор“.

Таким образом, указанный довод налогового органа основан на предположениях и не имеет документального подтверждения.

Необоснованным является также довод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, а также о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций.

Взаимозависимость Общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами от состава их учредителей.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что действия заявителя, его контрагентов и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Что касается наличия разумной деловой цели заключаемых сделок, то согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

То обстоятельство, что действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, подтверждается тем, что, как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, спорные тракторы были в конечном итоге реализованы иностранным покупателям. Добросовестность участников сделок подтверждена исполнением ими налоговых обязательств и фактом оплаты товара.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком в налоговый орган товарно-транспортных накладных N ВгОП900224 от 20.12.2007, N ВгОП900275 от 19.10.2007, N ВгОП900208 от 05.10.2007 в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товара по контракту N МТЭ-0679 от 23.07.2007, заключенному с УП “Белйодобром“ (Беларусь), обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Данные накладные, указанные покупателем в копии третьего экземпляра заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, у Общества отсутствовали и были представленные в суд первой инстанции (том 10, л. д. 82 - 85). Как следует из содержания накладных, а также пояснений Общества, содержащихся в заявлении (том 1. л. д. 9 - 14) и дополнении к нему (том 10, л. д. 93 - 97), по указанным товарно-транспортным накладным товар был вывезен с территории завода ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“.

Между тем, как следует из решения налогового органа (том 1, л. д. 21 - 22), в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товара по вышеуказанному контракту от 23.07.2007 N МТЭ-0679, заключенному с УП “Белйодобром“ (Беларусь) Обществом в налоговый орган были представлены: контракт от 23.07.2007 N МТЭ-0679, Заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов от 01.02.2008 N 33, от 19.10.2007 N 24, от 27.11.2008 N 27, счета-фактуры комиссионера от 19.12.2007 N 200, от 04.10.2007 N 146, от 04.10.2007 N 145, товарно-транспортные накладные от 05.10.2007 CMR N 1, CMR N 2, ТТН N 2, копии выписок банка с расчетного счета ОАО “Агромашхолдинг“.

Таким образом, все необходимые документы, предусмотренные разделом II пункт 2 Положения к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по контракту от 23.07.2007 N МТЭ-0679 были представлены Обществом в полном объеме.

Судебными инстанциями также правомерно отклонены выводы налогового органа о том, что Обществом не было подтверждено поступление экспортной выручки на счет комиссионера в счет оплаты по контракту от 17.01.2007 N МТЭ-0020.

Для подтверждения поступления экспортной выручки на счет комиссионера Общество представило платежные поручения, соответствующие им выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО “Агромашхолдинг“, открытым в филиале ОАО “Внешторгбанк“ г. Волгоград за период с 10.09.2007 по 14.11.2007 и в ОАО “Альфа-банк“ за период с 27.12.2007 по 05.03.2008.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства поступили по контракту от 17.01.2007 N МТЭ-0020 с ИЧУТП “ФертЭко“ компании “Элден Кэпитал ЛЛК“ (Беларусь) на общую сумму 236 999 02 руб. 90 коп.

Налоговым органом были проанализированы ведомости банковского контроля по паспортам сделки и подтверждено, что оплата поступила в рамках указанного контракта от 17.01.2007 N МТЭ-0020, однако установлено отсутствие информации по ГТД в разделе “Сведения о подтверждающих документах“.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что представленные выписки банка относятся к иным поставкам товара.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что в счет оплаты по спецификациям N 12, N 13, N 14, N 15 к контракту от 17.01.2007 N МТЭ-0020 отнесена сумма большая, чем фактически поступило денежных средств на счет комиссионера. Суд установил, что денежная сумма, поступившая на счет комиссионера 10.01.2008 и 25.01.2008 в размере 5 756 356,30 руб. соответствует общей стоимости товаров, предусмотренных в указанных спецификациях.

Судами так же правомерно не принят довод налогового органа о том, что в счете-фактуре комитента должны быть отражены показатели, аналогичные показателям счета-фактуры, выставленного комиссионером покупателям, тогда как в счетах-фактурах, выставленных ООО “ТД “Волгоградский трактор“ по экспортным операциям покупателем товара является обособленное подразделение ОАО “Агромашхолдинг“. При этом счета-фактуры комитента Ф.И.О. по своему содержанию: не соответствуют даты составления документов, наименование и количество товара.

Комитент выписывает счета-фактуры комиссионеру после того, как получит от комиссионера счет-фактуру, по которому произошла отгрузка на экспорт.

Вероятно, имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ комитент, реализующий товары (работы, услуги) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, регистрирует в книге продаж выданные комиссионеру счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные комитентом, содержат все необходимые сведения, включая дату составления, наименование и количество товара, сведения о грузополучателе (покупателе), при этом ООО “ТД “Волгоградский трактор“ не нарушило нормы Постановления Правительства N 914 по заполнению счетов-фактур комитента, в которых указало в качестве покупателя ОАО “Агромашхолдинг“.

Довод налогового органа о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, созданной ООО “ТД “Волгоградский трактор“ и его контрагентами обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что факт продажи Обществом тракторов производителю - ОАО “ТК “ВгТЗ“ не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Продажа тракторов по договору поставки обратно производителю была обусловлена отсутствием спроса на данный товар на внутреннем рынке и наличием спроса на внешнем рынке по меньшей цене. После снижения производителем цены товара, он был приобретен Обществом по более низкой цене.

В результате вышеуказанных операций налоговая выгода отсутствует; продавая тракторы обратно ОАО “Тракторная компания“ ВгТЗ“ по той же цене, Общество приобретает обязанность по уплате НДС в бюджет в том же объеме, что и первоначальная налоговая выгода.

Таким образом, налоговым органом не доказана недобросовестность участников сделки, невыполнение ими налоговых обязательств, причинение бюджету ущерба.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, порядок и условия применения которых урегулированы статьями 171, 172 НК РФ, Обществом были представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, составленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ.

Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуты налоговым органом.

Материалами дела объективно подтверждены факты производства экспортируемого товара, перехода права собственности на него к ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“, передачи товара комиссионеру, а также вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и его оплаты с поступлением денежных средств на счет комиссионера, то есть осуществление реальной экономической деятельности Общества. При этом судом установлено, что поступление выручки от иностранных покупателей подтверждено в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ, допускающим ее зачисление и на счета комиссионера, и на счета комитента.

Таким образом, учитывая то, что налогоплательщиком в полном объеме были представлены предусмотренные налоговым законодательством документы, противоречие которых нормам статей 165, 171, 172 НК РФ налоговым органом не доказано, фактическая реализация товара на экспорт не оспорена, доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, лишающих налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии его с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судебными инстанциями при рассмотрении спора норм материального или процессуального права судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А12-20313/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.