Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А65-23518/2008 Иск о взыскании долга по договору купли-продажи, в том числе задолженности, процентов и пени, удовлетворен правомерно, поскольку судом установлен факт несвоевременной и неполной оплаты ответчиком стоимости имущества по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А65-23518/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рыбнослободское районное предприятие “Сельэнерго“,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009

по делу N А65-23518/2008

по исковому заявлению Республиканского унитарного предприятия “Сельэнерго“ в лице конкурсного управляющего Ворониной А.А., к обществу с ограниченной ответственностью “Рыбнослободское районное предприятие “Сельэнерго“, о взыскании 510 000 руб. долга, 163 532 руб. 86 коп. процентов и пени,

установил:

Республиканское унитарное предприятие “Сельэнерго“ (далее - РУП “Сельэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рыбнослободское районное предприятие “Сельэнерго“ (далее - ООО “Рыбнослободское районное предприятие “Сельэнерго“) о взыскании долга по договору купли-продажи от 31.07.2003 N 022-192 в размере 673 532 руб. 86 коп., в том числе 510 000 руб. задолженности, процентов и пени в сумме 163 532 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, исковые требования истца были удовлетворены. С ООО “Рыбнослободское РП “Сельэнерго“ в пользу РУП “Сельэнерго“ взыскано: 510 000 руб. - сумма основного долга, 52 667 руб. 37 коп. - проценты, 110 865 руб. 49 коп. - пени.

В кассационной жалобе ООО “Рыбнослободское районное предприятие “Сельэнерго“ просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи основных средств от 31 июля 2003 года РУП “Сельэнерго“ продало ООО “Рыбнослободское районное предприятие “Сельэнерго“ в собственность: административное здание (лит. А) общей площадью 223,3 кв. м., здание электроцеха (лит. А1) общей площадью 429,5 кв. м., здание слесарной (лит. А2) общей площадью 491,5 кв. м., металлические ворота (лит. 1), забор из металлической сетки (лит. 2), находящееся по адресу: с. Рыбная Слобода, ул. Мира, 36.

Условия договора истцом выполнены: указанное в договоре имущество, в том числе спорное имущество стоимостью 510 000 руб. передано истцом ответчику по акту от 8 сентября 2003 года.

17.10.2003 ООО “Рыбно-Слободское районное предприятие “Сельэнерго“ зарегистрировало за собой на праве собственности производственный комплекс в составе: административного здания-конторы (литер А), общей площадью 223,3 кв. м., электроцеха (литер А1), общей площадью 429,5 кв. м., слесарного цеха (литер А2) общей площадью 491,5 кв. м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Рыбная Слобода, ул. Мира, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2003.

Неисполнение ответчиком обязательства по перечислению Обществу оставшейся части стоимости имущества послужило поводом для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо требования о взыскании задолженности им было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 549, 551 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности ответчиком проведения расчетов по спорному договору купли-продажи.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая положения статьи 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними“, кассационная инстанция находит правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной и неполной оплаты ответчиком стоимости имущества по договору, то вывод суда о применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании договорной неустойки является правильным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и кассационная инстанция не вправе устанавливать иные обстоятельства.

Доводам заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, который принял представленные дополнительные доказательства (в частности, акт приема-передачи имущества от 16.10.2006, письмо за подписью директора общества об отказе от покупки здания слесарной от 19.09.2006) и дал им надлежащую оценку.

Поскольку соглашение от 16.10.2006 о внесении изменений в договор от 31.07.2003, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлялось, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не представил доказательств невозможности представления этих документов при разрешении дела в суде первой и апелляционной инстанции, следовательно, применимы положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.



С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рыбнослободское районное предприятие “Сельэнерго“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.