Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А65-20640/04 Оспаривая действия конкурсного управляющего по перечислению поступивших на расчетный счет должника целевых денежных средств, предназначенных на выплату гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, уполномоченный орган не доказал, какие права и законные интересы Российской Федерации как кредитора нарушены. Суд указал, что данные денежные расчеты не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося кредитором третьей очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А65-20640/04

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009

по делу N А65-20640/04

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рюмина И.Н.

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Домостроительный комбинат“,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2004 в отношении открытого акционерного общества “Домостроительный комбинат“ (далее - ОАО “Домостроительный комбинат“) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2005 ОАО “Домостроительный комбинат“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рюмин И.Н.

19.12.2008 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рюмина И.Н. Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рюмина И.Н., выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника 76 468 551 руб. 91 коп. от общества с ограниченной ответственностью “Плотник“; возврату имущества должника по договору купли-продажи от 03.10.2005, в непроведении инвентаризации, оценки, а также невключению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок площадью 195 480 кв. м; непроведению собраний кредиторов должника в период с 18.01.2006 по 28.08.2008; непринятию мер по закрытию расчетных счетов должника в период процедуры конкурсного производства; неуплате внеочередных платежей в сумме 1 379 159 руб., возникших в период наблюдения по обязательным платежам в бюджет; отражении в протоколе собрания кредиторов должника от 29.09.2008 по седьмому вопросу повестки дня искаженного решения собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО “Домостроительный комбинат“ Рюмина И.Н., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 в части отказа о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Рюмина И.Н., выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим должника мер по возвращению денежных средств в сумме 60 645 000 руб. в конкурсную массу ОАО “Домостроительный комбинат“; в непринятии мер конкурсным управляющим должника по проведению инвентаризации, оценки, включению в конкурсную массу должника прав на земельный участок общей площадью 195 480 кв. м; в непринятии конкурсным управляющим мер по уплате внеочередных платежей в сумме 1 379 159 руб., указывая на нарушение судом норм статей 24, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 “Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и судебных заседаний“.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рюмина И.Н. указывая на то, что он не принял надлежащих мер по закрытию расчетных счетов должника.

Данный довод заявителя, судебными инстанциями правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно справке представленной налоговым органом в период с 17.05.1999 по 22.12.2004 (до принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства) у должника имелось 11 расчетных счетов, которые были закрыты конкурсным управляющим в период с 12.04.2005 по 12.08.2005.

Действующим и основным счетом должника является расчетный счет в открытом акционерном обществе “Уралсиб“, который открыт 17.04.2006.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая действия конкурсного управляющего по перечислению поступивших на расчетный счет должника в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк “Ак Барс“ от Управления федерального казначейства 150 руб. целевых денежных средств предназначенных на выплату гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также списание в открытом акционерном обществе “Банк ВТБ“ 12 коп. по договору банковского счета уполномоченный орган не доказал, какие права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора, нарушены действиями конкурсного управляющего.

Судебные инстанции правильно указали, что данные денежные расчеты не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося кредитором третьей очереди.

Вместе с тем, факт безакцептного списания по инкассовому поручению налогового органа в открытом акционерном обществе “Банк ВТБ“ налога на имущество в сумме 656,72 руб. по решению налогового органа от 27.10.2003 N 984 противоречит требованиям Закона о банкротстве, однако, как верно отмечено судебными инстанциями, произведенные денежные расчеты не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя по жалобе, так как конкурсный управляющий не производил действий по списанию денежных средств; средства списаны в безакцептном порядке самим налоговым органом, которые и ему поступили.

Также обоснованно судебными инстанциями отклонены доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего в части оценки имущества должника по следующим основаниям.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Порядок и условия продажи имущества должника регламентированы статьями 110 - 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами права начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Исполняя требования статьи 130 Закона о банкротстве по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью “Арт-Эксперт“ проведена оценка от 01.07.2005 N 213/05, в том числе с учетом необходимости реализации права аренды земельного участка.

Доказательств недостоверности величины оценки реализованного на торгах по договору купли-продажи от 03.10.2005 N 184 имущества должника уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченный орган также обжалует действия конкурсного управляющего выразившиеся в непроведении инвентаризации, оценки, а также включении в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок площадью 195 480 кв. м.

Между тем, земельный участок, на котором располагался продаваемый по договору от 03.10.2005 N 184 имущественный комплекс должника, постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 04.05.2007 N 766 предоставлялся должнику в аренду.

Условиями пункта 1.4 договора купли-продажи от 03.10.2005 N 184 предусмотрено, что все права на земельный участок общей площадью 195 480 кв. м, необходимые для использования имущества, передаются покупателю в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 25.07.2006 N 2639 постановление Главы администрации о предоставлении земельного участка должника признано утратившим силу, договор аренды расторгнут; данный земельный участок предоставлен в аренду покупателю имущественного комплекса должника.

Между покупателем имущества должника и Исполнительным комитетом г. Набережные Челны 21.08.2006 заключен договор аренды спорного земельного участка N 270-А.

Указанные действия совершены в соответствии с нормами статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок должнику на праве собственности не принадлежал, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для его включения в конкурсную массу должника, а поэтому инвентаризация и его оценка в деле о несостоятельности (банкротстве) не требовалась.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего Рюмина И.Н. выразившихся в погашении задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью “Плотник“ (далее - ООО “Плотник“) во внеочередном порядке проверялись судебными инстанциями и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что после реализации имущества должника и до отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2005 о включении ООО “Плотник“ в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим произведено погашение требований по реестру пропорционально имеющейся задолженности - 24,8% ООО “Плотник“ на сумму 15 823 551 руб. 92 коп., а также погашены требования по текущим платежам ООО “Плотник“ в сумме 60 645 000 руб. вексельного долга.

Законность требований ООО “Плотник“ по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не рассматривалась, вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25594/2005 от 19.02.2007 отказано в иске Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в признании недействительными сделок по передаче векселей на сумму 124 447 000 руб. (в том числе по текущим платежам в сумме 60 645 000 руб.), договора от 17.01.2004 N 2 о купле-продаже векселей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 по делу N А65-18994/2007-СТ1-5 отказано в удовлетворении иска должника об истребовании векселей от ООО “Плотник“. При этом в решении судом указано на добросовестность участников оборота, поскольку не доказано иное. Материалами дела не установлено, что ООО “Плотник“ является недобросовестным приобретателем векселей.

Кроме того, 10.07.2008 конкурсным управляющим должника в адрес ООО “Плотник“ направлена претензия N 71 с требованием о возврате 15 823 551 руб. 92 коп.

28.10.2008 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан подан соответствующий иск, который судом удовлетворен.

Далее, 29.09.2008 состоялось собрание кредиторов должника.

В соответствии с текстом протокола вышеуказанного собрания, составленного конкурсным управляющим, по седьмому вопросу повестки дня принято решение об отстранении Рюмина И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 по данному делу установлено, что данная формулировка решения собрания не соответствует формулировке, указанной в бюллетене для голосования об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Республики Татарстан об отстранении Рюмина И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанное искажение принятого решения, по мнению заявителя, является основанием для обжалования действий конкурсного управляющего.

Проверив данный довод заявителя, суды правомерно отклонили его в связи с незначительностью и отсутствием каких-либо правовых последствий по существу принятого решения.

Также обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения требований кредиторов по реестру без оплаты текущих (обязательных платежей) в сумме 1 379 159 руб., возникших в период наблюдения, поскольку заявителем не доказана их обоснованность и размер, отсутствуют доказательства предъявления этих требований конкурсному управляющему в предусмотренный законом срок. Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при введении очередной процедуры банкротства, в данном случае конкурсного производства, указанные обязательные платежи подлежат включению в реестр требований кредиторов, а следовательно, не подлежат погашению в режиме текущих платежей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А65-20640/04 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.