Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А65-17123/2008 Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, суд удовлетворил исковое требование заказчика об устранении недостатков выполненных работ. Ссылка ответчика на Закон о банкротстве отклонена судом, поскольку названный Закон не устанавливает ограничений для защиты прав и законных интересов граждан - собственников жилья, участников долевого строительства или особого порядка удовлетворения их требований об устранении недостатков строительства жилого дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А65-17123/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агрофирма-Альтаир“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009

по делу N А65-17123/2008

по исковому заявлению товарищества собственников жилья “Рубин 3“, г. Казань, к закрытому акционерному обществу “Агрофирма-Альтаир“ об обязании устранить недоделки - подать в дом электричество по постоянной схеме, с участием третьих лиц: Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, открытого акционерного общества “Татэнерго“, г. Казань,

установил:

товарищество собственников жилья “Рубин 3“ (далее - ТСЖ “Рубин 3“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “Агрофирма-Альтаир“ (далее - ЗАО “Агрофирма-Альтаир“, ответчик) об обязании устранить недоделки в соответствии с актом от 03.11.2006 и предоставить сметный расчет на дату вынесения решения суда по стоимости работ и материалов, которые необходимо произвести для устранения недоделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение “Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ (далее - Управление) и открытое акционерное общество “Татэнерго“ (далее - ОАО “Татэнерго“).

В порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование ТСЖ “Рубин 3“ об обязании ЗАО “Агрофирма-Альтаир“ устранить недоделки - подать в дом электричество по постоянной схеме выделено в отдельное производство.

В процессе рассмотрения данного спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил обязать ответчика устранить недоделки: достроить, оборудовать, наладить трансформаторную подстанцию и осуществить электроснабжение жилого дома N 1 по ул. Соловецких Юнг г. Казани в соответствии с проектной документацией и техническими условиями ОАО “Татэнерго“ от 01.07.2004.



Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Агрофирма-Альтаир“ просит отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2009, считая, что исполнение данного решения является невозможным в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением ее копии. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку определение суда кассационной инстанции от 16.06.2009 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было получено Управлением 23.06.2009, что не лишало возможности его представителю ознакомиться как с текстом кассационной жалобы, так и с материалами дела до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчиком в 2002 - 2005 годах осуществлено строительство жилого дома N 1 по ул. Соловецких Юнг (ранее ул. 1-я Союзная) в г. Казани. Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров долевого участия с гражданами - будущими собственниками жилья. Решением приемочной комиссии с актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (для жилых домов) от 25.12.2005 N 45ж-15-6 жилой дом был введен в эксплуатацию. Истцу названный жилой дом передан ответчиком по акту приема-передачи от 16.10.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 по делу N А65-31007/2007-СГ5-53 установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Соловецких Юнг, дом N 1, что подтверждается также материалами дела, а именно перечнем недоделок от 21.09.2006, актом выездного совещания от 03.11.2006, подписанным сторонами.

Так, Техническими условиями на присоединение мощности к сети ОАО “Татэнерго“ от 01.07.2004, полученными ответчиком, было предусмотрено, что для электроснабжения жилого дома необходимо запроектировать, построить, оборудовать и наладить трансформаторную подстанцию и осуществить электроснабжение путем подключения (врезки) и прокладки кабелей 10 кВ и 0,4 кВ. Ответчиком была создана проектная документация по электроснабжению жилого дома, которая предусматривала строительство трансформаторной подстанции, создание сетей электроснабжения 0,4 кВ и 10 кВ. Однако ответчик обязанность по постройке, оборудованию, наладке трансформаторной подстанции и осуществлению электроснабжения жилого дома путем подключения (врезки) и прокладки кабелей 10 кВ и 0,4 кВ не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об устранении недостатка выполненных работ по строительству жилого дома подлежит удовлетворению.

Правомерно отклонена судом ссылка ответчика на Закон о банкротстве, поскольку этот Закон не устанавливает ограничений для защиты прав и законных интересов граждан - собственников жилья, участников долевого строительства или особого порядка удовлетворения их требований об устранении недостатков строительства жилого дома.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делу N А65-17123/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агрофирма-Альтаир“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Агрофирма-Альтаир“ государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.