Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А57-25024/2008 Документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, в том числе сертификат соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, должны находиться непосредственно в торговой точке для ознакомления потребителя по его требованию. Непредставление на момент проверки указанных документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А57-25024/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алсу“, с. Александров-Гай Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009

по делу N А57-25024/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Алсу“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Алсу“ (далее - ООО “Алсу“, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 N 00146/08 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Алсу“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности и нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудниками Инспекции на основании решения от 30.10.2008 N 52 была проведена проверка принадлежащего обществу кафе “Удача“, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. 20 лет Района, д. 21, по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В результате проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции - водки “Русская легенда“ в количестве 1 шт., емк. 0,25 л. при отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, - сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).



Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 30.10.2008 N 52. Соответствующие документы были представлены обществом только 05.11.2008 в момент составления протокола об административном правонарушении N 117.

На основании материалов проверки Инспекцией было вынесено постановление от 25.11.2008 N 00146/08 о привлечении ООО “Алсу“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических и должностных лиц за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охватываемых составами, предусмотренными пунктами 1, 2 данной статьи.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктов 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: сертификатов соответствия, ТТН на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к ТТН, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, справки, прилагаемой к ТТН для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в момент проведения проверки общество не представило сертификат соответствия, копии справок к ТТН на водку “Русская легенда“ в количестве 1 шт., емк. 0,25 л. в подтверждение легальности производства и оборота указанной алкогольной продукции.

Следовательно, суды обоснованно признали, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).



Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры не были приняты.

Судами при рассмотрении спора были проверены и признаны необоснованными доводы общества о том, что при проведении проверки сотрудники административного органа не представили каких-либо документов, подтверждающих их полномочия на проведение проверки. То обстоятельство, что решение о проведении проверки соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции было предъявлено в ходе проверки, подтверждается подписью бухгалтера общества Сериккалиевой Г.А. об ознакомлении с решением о проведении проверки (л. д. 31), с участием которой составлялся акт проверки.

Кроме того, суды правомерно признали необоснованными доводы общества о том, что акт проверки от 30.10.2008 N 52 и протокол изъятия алкогольной и спиртосодержащей алкогольной продукции являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При отсутствии на месте лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а также в случае необходимости осуществления процессуальных действий, требующих больших временных затрат, в день обнаружения фактов нарушения Закона должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по факту выявления административного правонарушения составлены акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции от 30.10.2008 N 52, а также протокол изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения. Данные процессуальные действия произведены с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии бухгалтера общества и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, осуществляются лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей составляется протокол, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей и документов, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

В данном случае протокол изъятия вещей и документов от 30.10.2008 составлялся в присутствии двух понятых, в протоколе указаны сведения о виде и реквизитах изъятых документов, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей и документов.

Привлеченная в качестве понятой Тихонова А.С. подписала протокол изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции от 30.10.2008 без замечаний и возражений. В свидетельских показаниях, данных арбитражному суду первой инстанции, ею также не отрицается факт налоговой проверки. Кроме того, упомянутый протокол был подписан и бухгалтером Сериккалиевой Г.А., которая присутствовала при проведении проверки.

Более того, в оспариваемом постановлении от 25.11.2008 N 00146/08 по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на протокол изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции от 30.10.2008, следовательно, налоговый орган не использовал протокол изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции от 30.10.2008 в качестве доказательства, а сослался на другие данные, в частности, на акт от 30.10.2008 N 52, протокол об административном правонарушении от 05.11.2008, список проверенной алкогольной продукции от 30.10.2008, товарно-транспортную накладную N 097712 и сертификат соответствия, достаточные для подтверждения события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерном привлечении ООО “Алсу“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания постановления административного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права и материалами дела, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А57-25024/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.