Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А55-567/2009 Суд отказал в привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок регулирования услуг связи для целей кабельного телерадиовещания и не может быть признано малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А55-567/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фотон“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009

по делу N А55-567/2009

по заявлению прокурора г. Чапаевска Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью “Фотон“ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор г. Чапаевска Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 в удовлетворении заявления прокурора отказано, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции от 17.02.2009 отменено. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с истечением срока давности.

Обжалуя судебные акты, общество просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием состава административного правонарушения, а также вины общества. Заявителем кассационной жалобы отмечается, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прокуратуры Самарской области 14.07.2009 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по делу N А55-567/2009 и обязании общества направить копию кассационной жалобы прокурору г. Чапаевка.

Согласно положениям части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.



Суд кассационной инстанции располагает документальным подтверждением получения копии кассационной жалобы прокуратурой г. Чапаевка. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Чапаевска проведена проверка исполнения обществом законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

По результатам проверки постановлением прокурора от 17.12.2008 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 и вступивших в силу с 01.03.2007, оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. Таким образом, общество обязано было со дня вступления в силу Правил (01.03.2007) заключить с лицензиатами-вещателями договор на оказание услуг связи.

Принимая во внимание то, что у общества отсутствовали договора с лицензиатами- вещателями телеканалов СТС, Домашний, ОРТ, ТВ-Центр, НТВ, Культура, РТР, РИО-ДТВ, МУЗ ТВ, ТВ-3, 5 канал, Терра-Спорт, Рен ТВ и на момент рассмотрения дела в суде общество имело только один заключенный договор с открытым акционерным обществом “Телерадиокомпания “СКАТ“ от 27.12.2007 N 14/07 на оказание услуг по доведению сигнала до абонентов, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что, имея возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. В рассматриваемой ситуации совершенное обществом правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на установленный законодательством порядок регулирования услуг связи для целей кабельного телерадиовещания.

Отменяя решение суда первой инстанции от 17.02.2009, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела не усматривается дата проведения прокурором проверки и выявления факта правонарушения, вместе с тем, учитывая дату вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении - 17.12.2008, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. В связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности правомерно отказано судом апелляционной инстанции.



На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А55-567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.