Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А55-18681/2008 Ссудополучатель имущества по договорам безвозмездного пользования имеет право самостоятельно определять целевое назначение входящих в состав магазина помещений и использовать их для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Указание в техническом паспорте определенного назначения помещения не препятствует иной цели его использования. Свидетельские показания могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А55-18681/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009

по делу N А55-18681/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Кровякова Н.Б., г. Тольятти о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 12.09.2008 N 11-14/84,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) N 11-14/84 от 12.09.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 178 416 руб., в том числе за 2005 год в размере 58 484 руб. и за 2006 год в размере 119 932 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29 834 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-18681/2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 08 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу своевременности правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2008 N 11-14/39, а 12.09.2008 вынесено оспариваемое решение N 11-14/84 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю был доначислен в том числе ЕНВД в сумме 178 416 руб., за 2005 год в размере 58 484 руб. и за 2006 год в размере 119 932 руб., соответствующие пени, и штраф 29 834 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что предприниматель осуществляла розничную торговлю в магазине “Луна-Парк“ по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 86, в двух торговых залах общей площадью 69 кв. м., тогда как в декларациях по ЕНВД отражен один торговый зал площадью 36,3 кв. м.

Таким образом, основаниями для начисления налога явились факты неполного, по мнению налогового органа, учета заявителем величины физического показателя - “площадь торгового зала“, при расчете сумм ЕНВД за проверяемые налоговые периоды, занижение этого показателя.

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога в соответствии со статьей 346.29 признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ, действовавшими в проверяемых периодах, под магазином понималось специально оборудованное стационарное здание (его часть) или специально оборудованное здание (его часть) (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 года N 208-ФЗ) - площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей

Площадь торгового зала (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ) - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).



Как следует из материалов дела, занимаемая предпринимателем площадь торгового зала в магазине “Луна-Парк“ по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 86, переданном ей в безвозмездное пользование на основании договоров от 01.11.04, 01.05.05, 01.03.06 с Решетняком С.Н. не определена. Приложением к названным договорам являлся план 1 этажа литера А, А1 по состоянию на 29.10.01, который также не позволяет отнести то или иное помещение к торговой площади (т. 2, л. д. 11).

Судами сделан правильный вывод о том, что материалами дела не опровергнуто право ссудополучателя имущества по договорам безвозмездного пользования от 01.11.04, 01.05.05, 01.03.06 самостоятельно определять целевое назначение тех или иных помещений, входящих в состав магазина, в том числе использовать переданное помещение площадью 32,7 кв. м. для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Указание органом технического учета в техническом паспорте определенного назначения помещения не препятствует иной цели его использования, если это не противоречит закону или договору.

Судами правомерно оценены как недопустимые доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом объяснения Кровяковой Н.Б. от 01.11.06 (т. 2, л. д. 43 - 44), Васильева Е.В. от 01.11.06 (т. 2, л. д. 46 - 47), Крюковских В.А. от 09.11.06 (т. 2, л. д. 49 - 50), Русяева А.Н. от 16.11.06 (т. 2, л. д. 51 - 52), Тетериной Р.Н. от 14.11.06 (т. 2, л. д. 55 - 56), Былининой Т.Г. от 14.11.06 (т. 2, л. д. 58 - 69), Батанова Ю.Н. от 07.11.06 (т. 2, л. д. 61 - 62), Сюльдиной Е.М. от 13.11.06 (т. 2, л. д. 64 - 65), Шалагиной Н.Н. от 01.11.06 (т. 2, л. д. 67 - 68), Лисовой С.В. от 01.11.06 (т. 2, л. д. 73 - 74), полученные органом внутренних дел, поскольку они не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@.

Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. При этом показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Из указанных объяснений следует, что свидетели давали показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и вне рамок выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представил никаких иных доказательств, которые бы свидетельствовали о занижении налогоплательщиком налоговой базы.

Кроме того, письмом ГУВД по Самарской области от 26.08.08 года N 106/6502 подтверждается, что по результатам проверки ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела фотографии (т. 2 л. д. 35 - 42) не подтверждают факт использования двух торговых залов для обслуживания покупателей, так как невозможно установить, какие конкретно помещения на них изображены, и какой товар выставлен на продажу, а какой находится на складе.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, является правильным.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А55-18681/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.