Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А55-18150/2008 Решение налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и об отказе в возмещении суммы НДС признано недействительным правомерно, поскольку документы, которые были представлены обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, подтверждают выполнение заявителем требований налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А55-18150/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года

по делу N А55-18150/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “Ульяновск-Пром-Инвест“, г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, о признании недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество “Ульяновск-Пром-Инвест“ (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 22.10.2008 N 12-13/292 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.10.2008 N 12-14/292 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, налоговым органом было принято решение от 22.10.2008 N 12-13/292 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 620 032 рублей 40 копеек, доначислении НДС в сумме 3 100 162 рублей, пени в размере 205 559 рублей 94 копеек. Кроме того, налоговым органом было принято решение от 22.10.2008 N 12-14/292
об отказе в возмещении НДС в сумме 2 112 587 рублей.

Решения налогового органа мотивированы тем, что у общества отсутствуют реальные хозяйственные операции по приобретению оборудования, его доставке, монтажу и обслуживанию. Как указано в оспариваемых решениях налогового органа, проводимые обществом хозяйственные операции, связанные с приобретением, арендой и куплей-продажей имущества, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды. За время финансово-хозяйственной деятельности в период с 2005 по 2008 годы НДС не уплачивался, после продажи термопластавтоматов в 1 квартале 2008 года представляет “нулевую отчетность“ по НДС, налогу имуществу, налогу на прибыль.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не доказал, что у общества отсутствуют реальные хозяйственные операции по приобретению оборудования, его доставке, монтажу и обслуживанию. Такие же выводы сделаны апелляционным судом.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшать сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС и принятие импортированных товаров на учет. Иных ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 НК РФ не содержится.

Как установлено судом, документы, которые были представлены обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, подтверждают выполнение заявителем требований налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 5 212 749 рублей, из них 2 112 587 рублей сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, поскольку оборудование было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, принято к учету в установленном законом порядке, НДС по ввезенному оборудованию уплачен.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов, подтверждающих хранение оборудования из города Самары в город Димитровград, и документов, подтверждающих хранение оборудования до его передачи в аренду, не может свидетельствовать о нереальности операции по купле-продаже оборудования и препятствовать применению налоговых вычетов и возмещению налога. Ссылка налогового органа на непредставление обществом документов, подтверждающих монтаж и обслуживание оборудования, также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не был опровергнут довод общества о том, что монтаж и обслуживание оборудования осуществлялись самим обществом с ограниченной ответственностью “Димитровградский завод светотехники“. Кроме того, судебная коллегия считает правильными указания суда на то, что непредставление налоговой отчетности закрытым акционерным обществом “Мариот“ (учредителем
общества), неуплата обществом НДС в отдельные налоговые периоды, предшествовавшие совершению последним с обществом с ограниченной ответственностью “Димитровградский завод светотехники“ сделки купли-продажи оборудования, и представления обществом “нулевой“ налоговой отчетности в последующие налоговые периоды, не препятствуют применению налоговых вычетов и не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года по делу N А55-18150/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.