Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А55-13347/2008 Суд признал незаконным отказ в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность в связи с тем, что органы местного самоуправления в силу требований федерального закона обязаны осуществить соответствующие действия. Поскольку закон не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд, администрация как орган местного самоуправления должна принять данный жилищный фонд в муниципальную собственность в том виде, в каком он есть у заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А55-13347/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009

по делу N А55-13347/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиал открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Самара, к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская
область, Сергиевский район, с. Сергиевск, о признании незаконным решения от 07.07.2008 N 948 и обязании принять в муниципальную собственность объекты, с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Куйбышевской железной дороги филиала ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 7 июля 2008 года N 948 и обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты:

1. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 2, улица МПС, дом 4 (пос. Сургут, улица Сургутская, 36);

2. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 2, улица МПС, дом 38 (пос. Сургут, улица Сургутская, 38);

3. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, улица Г.Михайловского, 19;.

4. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, улица Г.Михайловского, 20;

5. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, 83 км., улица Привокзальная, дом 1 “А“ (пос. Суходол, улица Привокзальная, 1 “А“);

6. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, 83 км., улица Привокзальная, дом 24 (пос. Суходол, улица Привокзальная, 24);

7. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, 83 км., улица МПС, дом 82, (пос. Суходол, улица Привокзальная, 26);

8. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 2, 3 км., улица Привокзальная, дом 21 (пос.
Суходол, улица Мира, 14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 10 июня 2009 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО “РЖД“ обращалось в администрацию с заявлениями о принятии жилых домов в муниципальную собственность (исходящие номера писем от 03.10.2007 N 881, от 29.01.2008 N 10, от 03.06.2008 N 141).

Письмом от 07.07.2008 N 948 администрация указала, что следует рассмотреть вопрос о передаче квартир, не вошедший в уставный капитал ОАО “РЖД“ в собственность сельского поселения Сургут и городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области. По существу администрация отказала в принятии находящегося на балансе у заявителя жилищного фонда в муниципальную собственность.

Считая отказ администрации незаконным бездействием, нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации“ жилые помещения не могут быть включены в план приватизации предприятия и подлежат передаче в
муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность того города или района; на территории которого они расположены (пункт 1 Приложения N 3 указанного постановления).

Пунктом 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

Вероятно, имеется в виду: “...принятого в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ“.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО “РЖД“ создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 “О создании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, принятого в соответствии со статьей 3.4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, в процессе приватизации имущества Федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества
у организации федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предписано осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Решение собственника о передаче объектов в муниципальную собственность оформлено согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 и совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92.

Пунктом 1 данного распоряжения утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р, в том числе:

- перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (Приложение N 1).

Пунктом 2 этого распоряжения установлено, что ОАО “РЖД“ осуществляет содержание указанных в пункте 1 настоящего распоряжения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо закрепления на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием “Дирекция инвестиционных программ Министерства имущества России“.

Поскольку спорные
объекты недвижимости перед созданием ОАО “РЖД“ в порядке приватизации, находились на балансе его правопредшественника - Федерального государственного унитарного предприятия “Куйбышевская железная дорога“, то после принятия указанных ненормативных актов у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, либо местного самоуправления возникла обязанность осуществить соответствующие действия по принятию передаваемых объектов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка Администрации о том, что спорные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность сельского поселения соответствующего муниципального района Сергиевский Самарской области, поскольку доказательств, что спорные объекты вошли в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность сельского поселения Сургут и городского поселка Суходол муниципального района Сергиевский из собственности муниципального района Сергиевский Самарской области ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах Администрация необоснованно уклоняется от принятия в муниципальную собственность спорных объектов.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области следует, что спорные объекты недвижимого имущества, как имущество, переданное Российской Федерации, в реестре не числится и в уставный капитал ОАО “РЖД“ не передавалось, что подтверждается передаточным актом, перечнем передаваемого имущества.

Как установлено судом, спорные объекты недвижимости в период, непосредственно перед созданием ОАО “РЖД“ в порядке приватизации, находились на балансе его предшественника Федерального государственного унитарного предприятия “Куйбышевская железная дорога“.

Таким образом, вывод судов о том, что у органов местного самоуправления в силу требований федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеется обязанность осуществить соответствующие действия по принятию передаваемых объектов, коллегия считает правильным.

Доводы Администрации о том, что часть квартир, находящихся в жилых домах, принадлежит на праве собственности гражданам, поэтому жилые дома возможно будет принять при наличии пакета документов за исключением
квартир, находящихся в собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочными.

Администрация неверно определила объект права “как жилые дома“ (за исключением приватизированных помещений). Нахождение отдельных квартир, расположенных в составе спорных многоквартирных домов, в частной собственности не могут означать их повторную передачу в муниципальную собственность, поскольку в силу положений гражданского и жилищного законодательства квартиры в составе многоквартирных домов являются отдельными от самого дома объектами недвижимого имущества.

Суды также правомерно не согласились и с доводами Администрации о том, что ОАО “РЖД“ является ненадлежащим лицом, которое может передавать жилищный фонд в муниципальную собственность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты находились и находятся на балансе ФГУП “РЖД“, безвозмездная передача указанных объектов является не добровольной, а законодательно предусмотренной и регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Доводы Администрации о том, что при наличии соответствующих документов на спорные объекты, они должны быть переданы в муниципальную собственность сельского поселения соответствующего муниципального района Сергиевский Самарской области, суды обоснованно отклонили, признав их необоснованными.

Администрация не представила суду доказательства, что спорные объекты вошли в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность сельского поселения Сургут и городского поселка Суходол муниципального района Сергиевский из собственности муниципального района Сергиевский Самарской области.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация необоснованно уклоняется от принятия в муниципальную собственность муниципального района Сергиевский Самарской области спорных объектов. ОАО “РЖД“ было передано бремя содержания данных жилых домов, но не право.

Кроме того, поскольку в вышеуказанных актах не содержится условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный
фонд, администрация как орган местного самоуправления должна принять данный жилищный фонд в муниципальную собственность в том виде, в каком он есть у заявителя. У администрации отсутствуют правовые основания для требования от Общества изготовления документов, в частности кадастровых планов, первоначальной регистрации объектов в органах ГУ ФРС Самарской области, технических паспортов.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 не могут быть применены, поскольку безвозмездная передача имущества, составляющего жилищный фонд, как указано выше, является не добровольной, а законодательно предусмотренной.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения и постановления коллегия не усматривает.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки и исследования судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.