Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А55-11751/2008 Суд, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на долю в виде объектов недвижимости, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору долевого участия в строительстве и что истец приобрел право на долю в строительстве пропорционально вкладу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А55-11751/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009

по делу N А55-11751/2008

по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Репер“, обществу с ограниченной ответственностью “Стэлс“, администрации городского округа Самара, о признании права собственности,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) обратился в суд с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью “Репер“, обществу с ограниченной ответственностью “Стэлс“ (далее - ООО “Стэлс“), администрации городского округа Самары, в котором просит признать за акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации право собственности на долю в виде объектов недвижимости:

- гараж номер по плану (комнаты) 2, общей площадью 22,6 кв. м., 1 этаж;

- гараж номер по плану (комнаты) 12, общей площадью 24,9 кв. м., 2 этаж;

- на единый объект недвижимости - гараж, номер по плану (комнаты) 17, общей площадью 25,9 кв. м., 2 этаж и номер по плану (комнаты) 23, общей площадью 20,6 кв. м., 3 этаж, расположенные по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 13б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице филиала - Поволжского банка - отказано.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Октябрьского отделения N 6988 и ООО “Стэлс“ 20.02.1996 заключен договор N 3 1. Правоотношения сторон возникли на основании указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО “Стэлс“ передало истцу три гаража (номера боксов N 2, 10, 15), находящихся по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 13б.

Согласно пункту 1.2 договора гаражи после подписания акта приема-передачи становятся собственностью Банка.

Акт приема-передачи к договору от 20.02.1996 N 31 подписан 15.01.1997. Общая стоимость передаваемых гаражей составила 193 686,239 руб. (деноминированных). Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Обязательство по оформлению права собственности Банка на гаражи принял на себя ООО “Стэлс“ (дополнительное соглашение от 18.04.1996 к договору от 20.02.1996 N 31).

До настоящего времени данное обязательство ООО “Стэлс“ не исполнено, право собственности истца на спорные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сбербанка России в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору долевого участия в строительстве и что истец приобрел право на долю в строительстве пропорционально его вкладу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя названное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что объекты недвижимости, полученные истцом по договору и объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, существенно различаются между собой как по площади, так и по количеству. Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости истцом не оспорен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Так, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объект которых - недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не ограничивая при этом свободы договоров.

Право на недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 20.02.1996 N 31 возникло в 1997 года, то есть до введения Федерального закона от 21 июля 1997 года “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом.

Судебная коллегия находит правомерным довод заявителя жалобы о том, что объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, те же, что и указанные в договоре N 31 и акте приема-передачи гаражей, что первичная техническая инвентаризация спорных объектов проводилась в 1999 году, которая уточнила площади объектов. При этом данных о наличии споров участников договора по поводу площади, размеров, границ переданного по договору объектов в материалах дела не имеется.

Кроме того, постановлением Главы города Самары от 10.01.1997 N 19 “О предоставлении Октябрьскому районному отделу внутренних дел г. Самары и Октябрьскому отделению Сбербанка N 6988 фактически занимаемых земельных участков по пр. Ленина, 13б в Октябрьском районе“ Банку в постоянное пользование предоставлены земельные участки площадью - 34,2 кв. м. под фактически занимаемыми административно-хозяйственными площадями, гаражами в 3-х этажном здании по адресу: пр. Ленина, 13б. Истцу выдано свидетельство о постоянном пользовании земельным участком от 29.05.1997 N 208567 с планом установленных границ землепользования.

Спорные объекты находятся на балансе истца, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя их содержания.

Правопритязания третьих лиц на испрашиваемый объект недвижимости отсутствуют, что подтверждается письмами Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 01.10.2008 и от 02.10.2008, остальные участники процесса признают требования истца правомерными.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности является ошибочным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А55-11751/2008 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.