Решения и постановления судов

Определение ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А49-5834/2006 Суд прекратил производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования на определение об утверждении мирового соглашения по делу о признании сделки приватизации недействительной, поскольку у заявителя отсутствуют какие-либо права по распоряжению имуществом, которое подлежало приватизации, следовательно, отсутствуют и нарушения этих прав обжалуемым определением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А49-5834/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев жалобу на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009

по делу N А49-5834/2006

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Совхоз “Победа“, г. Пенза, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, г. Пенза, о признании сделки приватизации недействительной и понуждении к исполнению обязанностей в натуре,

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу: открытым акционерным обществом “Совхоз “Победа“ (далее - истец, ОАО “Совхоз “Победа“) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ по Пензенской области).

Данное определение обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа администрацией города Пензы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель жалобы ссылался на то, что по условиям мирового соглашения в имущественный комплекс подлежащего приватизации земельного участка федерального государственного унитарного предприятия “Совхоз “Победа“ включен земельный участок, право распоряжаться которым в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ принадлежит муниципальному образованию Пензенской области - город Пенза. По мнению заявителя, обжалованный судебный акт затрагивает его права, что является безусловным основанием для его отмены в соответствии с требованием норм АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 производство по кассационной жалобе администрации г. Пензы прекращено в связи с отсутствием нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, администрация г. Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просила определение о прекращении производства по кассационной жалобе отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В жалобе заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

ТУ ФАУФИ по Пензенской области в отзыве на жалобу не согласилось с доводами, изложенными заявителем, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ОАО “Совхоз “Победа“ в отзыве на жалобу просило в удовлетворении требований администрации г. Пензы отказать.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения на основании статьей 286, 291 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции установил, что поскольку никаких прав по распоряжению земельным участком, который подлежал приватизации у администрации г. Пензы нет, следовательно, нет и нарушения этих прав определением об утверждении мирового соглашения. Данный вывод является законным и основанным на материалах дела.

Прекращая производство по кассационной жалобе администрации г. Пензы, суд действовал в пределах положений арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что определением об утверждении мирового соглашения затронуты его права и законные интересы.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения суд правильно применил норму процессуального права и обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе заявителя.

Довод заявителя о том, что государственная собственность на спорные земли не разграничена отклоняется судебной коллегией. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ данное обстоятельство не является препятствием для осуществления распоряжения им. На сегодняшний день зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанные земли, что подтверждается девятью свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2009. Данные свидетельства имеются в материалах дела. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о правопреемстве ОАО “Совхоз “Победа“. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением по делу N А49-4535/2007 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 является законным, вынесенным при полном исследовании всех представленных доказательств.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А49-5834/2006 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.