Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А12-681/2009 Иск о признании недействительными решения налогового органа и требования о представлении документов правомерно удовлетворен, поскольку судом установлено отсутствие у налогового органа основания для перепроверки действий нижестоящего налогового органа и принятия решения о проведении повторной налоговой проверки налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А12-681/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009

по делу N А12-681/2009

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Центральное конструкторское бюро “Титан“ (г. Волгоград) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) от 18.12.2008 N 6 и требования о предоставлении документов от 22.12.2008 N 1,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятия “Центральное конструкторское бюро “Титан“ (далее - налогоплательщик, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.12.2008 N 6 и требования о предоставлении документов от 22.12.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предприятию в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов, оспоренных по настоящему делу, указывая на то, что обжалованные судебные акты не основаны на нормах права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что заявитель как крупнейший налогоплательщик 01.03.2007 был поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

В нарушение требований статьи 83, пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85Н “Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков“ выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 была проведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) (решение о проведении этой проверки было принято 30.03.2007). Принятый по результатам проверки ненормативный акт налогового органа решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 по делу N А12-12007/08-с26 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008) был признан недействительным ввиду нарушения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области указанных выше норм налогового законодательства, а также пункта 8 статьи 89, пункта 6 статьи 101, статьи 82 НК РФ и пункта 3 статьи 64 АПК РФ.

18 декабря 2008 года руководителем управления принято оспоренное решение N 6 о проведении повторной налоговой проверки заявителя в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, проводившей выездную налоговую проверку налогоплательщика. Предприятию было направлено требование от 22.12.2008 N 1 о предоставлении документов.

Правомерно признавая указанные ненормативные акты управления недействительными, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из того, что поскольку судом в рамках дела N А12-12007/08-с26 дана оценка действиям Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, и они признаны незаконными, правомерен вывод судов об отсутствии у УФНС России по Волгоградской области основания для перепроверки действий нижестоящего налогового органа и принятия решения о проведении повторной налоговой проверки налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 НК РФ в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью “Варм“ признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 - 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Повторная налоговая проверка в данном случае направлена на проверку деятельности нижестоящего налогового органа. Вместе с тем, она не может не затрагивать результаты судебного разбирательства по спору о недействительности решения нижестоящего налогового органа.

Проведение любых иных форм контроля (в том числе вышестоящего налогового органа) после завершения судебного контроля, при наличии вступившего в законную силу судебного решения неизбежно отражается на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебном процедуре, что согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, в том числе с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию “суд“ (Постановление от 19.04.1994 по делу “Ван де Хурк“ (Van de Hurk) против Нидерландов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А12-681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.