Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А12-4596/2008 Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные убытки в пределах определенной договором суммы. Положения главы 48 ГК РФ не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А12-4596/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Страховая компания “РК-Гарант“, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009

по делу N А12-4596/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волго-Дон-Агро“, г. Волгоград к закрытому акционерному обществу “Страховая компания “РК-Гарант“, г. Волгоград, с участием третьего лица закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“ в лице Волгоградский филиала, г. Волгоград о взыскании 8 046 781 руб. страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волго-Дон-Агро“, г. Волгоград (далее - ООО “Волго-Дон-Агро“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая компания “РК-Гарант“, г. Волгоград (далее - ЗАО “СК “РК-Гарант“) о взыскании 8 046 781 руб. страхового возмещения по договору страхования от 10.07.2006 N 06-160-00139/ИЮ и обязании страховой компании составить и утвердить страховой акт о признании события страховым случаем.

Исковые требования основаны на положениях статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре страхования, заключенного между сторонами, наступлении страхового случая, о котором в установленном порядке был уведомлен страховщик и неисполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в размерах, подтвержденных страхователем.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк“ г. Волгоград (далее - ЗАО “Райффайзенбанк“).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать 8 829 296 руб. страхового возмещения, ссылаясь на проведенную в рамках данного судебного дела строительно-техническую экспертизу.



После принятия к производству искового заявления, ЗАО “СК “РК-Гарант“ произвело частичную оплату страхового возмещения в сумме 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, иск удовлетворен частично, с ЗАО “СК “РК-Гарант“ взыскано 8 579 296 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 12.03.2009 с ЗАО “СК “РК-Гарант“ в пользу ООО “Волго-Дон-Агро“ взыскано 60 000 руб. возмещения расходов на выплату вознаграждения эксперту.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “СК “РК-Гарант“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принятые по делу судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

При этом заявитель указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции не учли возражения страховщика о недоказанности размера причиненного ущерба, а также необходимости определения суммы страхового возмещения с учетом износа здания, неправомерно, по мнению ЗАО “СК “РК-Гарант“ в состав поврежденного имущества включено вспомогательное и технологическое оборудование здания, оставлены без правовой оценки и иные обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, который фактически не превышал 250 000 руб.

Оспаривая принятое судом первой инстанции дополнительного решения, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ЗАО “СК “РК-Гарант“ ссылается на неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть требований была добровольно удовлетворена страховой компанией, следовательно судебные расходы по экспертизе должны распределяться между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО “СК “РК-Гарант“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО “Волго-Дон-Агро“ считая их ошибочными, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлениях лиц, участвующих в деле Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании заключенного между ЗАО “СК “РК-Гарант“ (страховщик) и ООО “Волго-Дон-Агро“ (страхователь) договора страхования имущества юридических лиц от 10.07.2006 N 06-160-00139/ИЮ (полис серии ИЮ N 06-160-00139), объектом страхования являлось недвижимое имущество (овощехранилище), построенное по индивидуальному проекту общей площадью 5 131 кв. метров, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка.

Согласно условий данного договора стоимость объекта составила 14 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.07.2006 и приложения N 1 к нему, стороны изменили пункт 1.1. договора страхования от 10.07.2006, в соответствии с которым застрахованным имуществом признается овощехранилище общей площадью 5 131 кв. метров, стоимостью 14 000 000 руб., а также земельный участок площадью 18 253 кв. метров, стоимостью 24 459 руб. 02 коп.

Срок действия договора страхования установлен с 10.07.2006 по 09.07.2008. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлось открытое акционерное общество “Импэксбанк“ (далее - ОАО “Импэксбанк“) в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 10.07.2006 N 44/2006, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между банком (залогодержатель) и ООО “Волго-Дон-Агро“ (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 13.07.2006.

Страхование осуществлялось, в том числе на случай гибели и повреждения имущества от пожара.

Внесение страховой премии в сумме 28 000 руб. подтверждалось платежными поручениями от 19.06.2007 N 92 и от 10.07.2006 N 892.



В результате пожара, произошедшего 25.12.2007, застрахованное имущество было повреждено.

Согласно акта о пожаре от 25.12.2007, составленного государственным инспектором Калачевского района по пожарному надзору причиной пожара является короткое замыкание электропроводов. Постановлением ОГПН по Калачевскому району от 28.12.2007 отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового события ООО “Волго-Дон-Агро“ обратилось с заявлением в ЗАО “СК “РК-Гарант“ о выплате страхового возмещения.

Впоследствии страхователь повторно обратился с требованием о выплате страхового возмещения (письма от 22.02.2008 N 13, от 15.03.2008 N 181).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судебных инстанций относительно обязанности страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах страховой суммы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной страховой суммы.

Исследуя спорные правоотношения, судебные инстанции сделали правильный вывод как относительно правовой квалификации, заключенного между сторонами договора имущественного страхования, так и обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, который в силу пункта 2 статьи 9 Закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ следует рассматривать как совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления, которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий, которой заключается страхование.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что заключение договора страхования являлось следствием исполнения обязательств ООО “Волго-Дон-Агро“ по договору ипотеки от 13.07.2006, заключенного с ОАО “Импэксбанк“ (ныне - ЗАО “Райффайзенбанк“). В связи с этим о факте страхового события 26.12.2007 был письменно уведомлен и выгодоприобретатель (банк).

Согласно представленных доказательств и отзыва ЗАО “Райффайзенбанк“ на иск от 11.04.2008 N 858 по состоянию на 11.04.2008 имущественные требования к ООО “Волго-Дон-Агро“ у банка (заимодавца) отсутствуют вследствие досрочного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.07.2006 N 44/2006.

По заключению экспертизы от 06.02.2009 N 211/05-3, проведенной государственным учреждением “Волгоградская лаборатория судебной экспертизы“ в рамках данного дела, стоимость общестроительных работ по восстановительному ремонту помещений здания овощехранилища, пострадавших от пожара с учетом инженерных коммуникаций помещения здания составила 8 829 296 руб.

После обращения ООО “Волго-Дон-Агро“ в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО “СК “РК-Гарант“ выплатило страхователю 208 000 руб.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы ЗАО “СК “РК-Гарант“ об ограничении выплат с учетом состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

На момент заключения договора об ипотеке от 13.07.2006 и договора страхования имущества от 10.07.2006, в редакции изменений от 24.07.2006, стороны исходили из определения рыночной стоимости здания, которое являлось одновременно предметом залога и имущественного страхования.

В результате выполненных расчетов (отчет об оценке от 03.03.2006 N 247) рыночная стоимость здания, с учетом физического износа составила 14 000 000 руб., данный размер и был определен в качестве страховой суммы.

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ имеется в виду пункт 1 статьи 929 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные убытки в пределах определенном договором суммы.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают ограничения страховой выплаты, в связи с состоянием в котором находилось имущество в момент причинения вреда, следовательно, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами гражданского законодательства о полном возмещении убытков, необходимых для восстановления имущества.

Размер необходимых расходов, связанных с проведением восстановительных работ подтвержден документально.

В случае если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание, как полиса, так и заявления.

Кроме этого, согласно пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судебные инстанции при оценке возражений страховщика относительно неправомерности включения в состав затрат стоимости восстановительного ремонта инженерных коммуникаций здания правомерно исходили из оценки содержания заявления страхователя от 30.06.2006, договора страхования от 10.07.2006 N 06-160-00139/ИЮ и Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных 27.06.2005 генеральным директором ЗАО “СК “РК-Гарант“.

При определении страховой суммы, стороны исходили из стоимости здания с учетом инженерного обеспечения, описанного в отчете об оценке рыночной стоимости здания от 03.03.2006 N 2006, составленного независимой экспертизой, в состав, которого входила система отопления, вентиляции, электроснабжения, трубопроводы, обвязки оборудования.

Согласно представленного технического паспорта по состоянию на 16.01.2003, плана здания и его характеристик следует, что инженерные коммуникации здания овощехранилища необходимы для центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжении и вентиляции помещения.

Таким образом, с учетом этого, инженерные коммуникации, которые в данном конкретном случае рассматривались в качестве единого объекта, не могут относиться к технологическому и вспомогательному оборудованию, которое находилось внутри овощехранилища.

Согласно пункту 5.3. Правил страхования, утвержденных ЗАО “СК “РК-Гарант“, действительная стоимость имущества определяется на основании экспертной оценки или для производственных зданий в размере стоимости строительства с учетом износа, для инженерного и производственного технологического оборудования (исходя из суммы необходимой для приобретения предмета за вычетом износа).

Применительно к спорному случаю с учетом условий договора стоимость объекта недвижимости с учетом инженерных коммуникаций определялось на основании экспертной оценке, которая принята за основу страховой компанией.

Поскольку ответчик ошибочно отождествляет понятие “инженерные коммуникации здания“ и “производственно-технологическое оборудование объекта“, доводы ЗАО “СК “РК-Гарант“ о том, что страхователь сообщил в заявлении анкете от 30.06.2006 заведомо ложные сведения, а предметом страхования являлось здание овощехранилища без инженерных коммуникаций, являются несостоятельными и противоречат условиям договора и воле сторон.

В пункте 2.2. заявления-анкеты ООО “Волго-Дон-Агро“ указало на отсутствие вспомогательного и технологического оборудования, которое в данном конкретном случае не учитывалось в составе поврежденного имущества при определении размера убытков.

Доводы заявителя, о нарушении судом первой инстанции правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного решения также являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании названной процессуальной норма.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном конкретном случае иск удовлетворен частично в результате добровольного удовлетворения части требований ответчиком, после обращения истца с иском в арбитражный суд.

С учетом этого, в иске в соответствующей части было отказано вследствие добровольного исполнения обязательств ответчиком. Применительно к этому случаю судебные расходы относятся на соответствующего участника процесса, исходя из правомерности заявленных требований.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N 12-4596/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.