Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А06-6586/2008 Согласно п. 3 ст. 17.1 ФЗ “О защите конкуренции“ обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования муниципальным имуществом. Положения названной нормы не распространяются на заключение договоров, при которых происходит переход права собственности, а потому ее применение при осуществлении государственной регистрации подобных сделок неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А06-6586/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009

по делу N А06-6586/2008

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани “Уют“, общества с ограниченной ответственностью “Стабильность-АСТ“, г. Астрахань, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань, об оспаривании решения, выразившегося в форме уведомления от 29.10.2008, в части требований предоставления документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона на право заключения договора купли-продажи от 17.09.2008 N 26,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани “Уют“ (далее - МУП “Уют“), общество с ограниченной ответственностью “Стабильность-АСТ“ (далее - ООО “Стабильность-АСТ“) с заявлением о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее - УФРС по Астраханской области, регистрирующий орган), выразившегося в форме уведомления от 29.10.2008 N 01/131/2008 812, 813 в части требований предоставления документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона на право заключения договора купли-продажи от 17.09.2008 N 26, незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение УФРС по Астраханской области, выразившееся в форме уведомления N 01/131/2008 812, 813 от 29.10.2008 в части требований предоставления документов, подтверждающих проведение конкурса.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, которое привело к вынесению незаконных судебных актов.

МУП “Уют“ и ООО “Стабильность-АСТ“ в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 октября 2008 г. МУП “Уют“ и ООО “Стабильность-АСТ“ обратились в УФРС по Астраханской области за совершением регистрационных действий в отношении перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 039, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная/Коммунистическая, д. 38/20, литер Ж.

Основанием для перехода права собственности послужил договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 17.09.2008 N 26.

29 октября 2008 г. регистрирующий орган вынес решение, выразившееся в форме уведомления N 01/131/2008 812, 813, о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимости.

МУП “Уют“ и ООО “Стабильность-АСТ“ не согласились с решением регистрационного органа в части требований о необходимости представления указанных документов, и полагая, что решение в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, обратились в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, правомерно исходил из того, что положения пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не распространяют свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности, а потому применение данной статьи при осуществлении государственной регистрации подобных сделок неправомерно.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Астрахани N 490-р от 15.05.2008 по акту приема-передачи от 28.05.2008 МУП “Уют“ передано на праве хозяйственного ведения нежилое помещение N 039, общей площадью 126,4 кв. м, литер Ж, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная/Коммунистическая, д. 38/20.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано 06.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 N 30 АА 278476.

В связи с хозяйственной необходимостью собственником дано согласие на продажу недвижимого имущества, в том числе вышеуказанного спорного нежилого помещения, по цене не ниже рыночной стоимости имущества по результатам проведения независимой оценки, и не ниже остаточной стоимости на день продажи.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации г. Астрахани N 820-р от 11.08.2008 “О согласовании МУП “Уют“ продажи недвижимого имущества“.

17.09.2008 между МУП “Уют“ и ООО “Стабильность-АСТ“ заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение N 039, общей площадью 126,4 кв. м, литер Ж, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная/Коммунистическая, д. 38/20.

Акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи от 17.09.2008, подписан сторонами 11.10.2008.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.



Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Суды пришли к правильному выводу, что при принятии решения о приостановлении государственной регистрации в обжалуемой части у регистрирующего органа не имелось правовых оснований руководствоваться исключительно пунктом 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ без взаимосвязи с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из этого следует, что норма пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Суды обоснованно признали доказанным наличие согласия собственника спорного имущества на его отчуждение и соответствие договора купли-продажи требованиям статьи 295 ГК РФ и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

При таких обстоятельствах, вывод судов о неправомерности действий регистрирующего органа основан на нормах закона и материалах дела.

Выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А06-6586/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.