Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2009 по делу N А65-26046/05 Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционным судом сделан ошибочный вывод о невозможности рассмотрения заявления об отказе от иска при наличии заявления истца об отказе от апелляционной жалобы, так как названные заявления имеют различные процессуальные последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А65-26046/05

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Казанская ПМК“, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А65-26046/05

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “ДжиЭмПи-Т“, г. Казань, к закрытому акционерному обществу “РНПЦ “Семруг“, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Казанская ПМК“, г.
Казань, заинтересованного лица - Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество “РНПЦ “Семруг“ (далее - ЗАО “РНПЦ “Семруг“, заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 по делу N А65-24636/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2009, была признана недействительной сделка, заключенная между ЗАО “РНПЦ “Семруг“ и закрытым акционерным обществом “ДжиЭмПи-Т“ (далее - ЗАО “ДжиЭмПи-Т“, истец) по отчуждению 7 нежилых зданий, Ф.И.О. Кирби Лаишевского района Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 заявление ЗАО “РНПЦ “Семруг“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и судебное заседание назначено на 14.04.2009 на 10 часов 15 минут.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и заявление об отказе от иска.

Апелляционным арбитражным судом рассмотрено лишь ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с указанием на то, что положительное разрешение двух ходатайств и заявления имеют различные процессуальные последствия, в связи с чем их одновременное удовлетворение невозможно.

Таким образом, апелляционным судом отказ от апелляционной жалобы принят и определением от 14.04.2009 производство по апелляционной жалобе ЗАО “ДжиЭмПи-Т“ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2005 прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Казанская
ПМК“ (далее - ООО “Казанская ПМК“, заявитель жалобы) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит: отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2,006 ЗАО “РНПЦ “Семруг“ отказать; отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и в принятии ходатайства об отказе от апелляционной жалобы по делу также отказать.

Считает, что у суда отсутствовали основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках дела N А65-24636/2006 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2003, а не договоры аренды нежилого помещения N 7 и оборудования N 8.

Кроме того, считает, что отказ истца от апелляционной жалобы нарушает, права ООО “Казанская ПМК“, права кредиторов истца, в отношении которого возбуждено производство по делу о признании банкротом, и права акционеров истца, поскольку является убыточным для общества.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дал пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 14.04.2009 и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на постановление от 20.03.2009, исходя из следующего.

Как следует
из материалов дела и установлено судом, предметом спора в рамках дела N А65-26046/2006 по иску ЗАО “ДжиЭмПи-Т“ к ЗАО “РНПЦ “Семруг“ о взыскании суммы долга и процентов являлись договор аренды от 04.04.2003 N 7 и договор аренды оборудования от 04.04.2003 N 8, заключенные между сторонами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2006 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2005 отменено, иск удовлетворен частично. С ЗАО “РНПЦ “Семруг“ в пользу ЗАО “ДжиЭмПи-Т“ взыскано 17 229 287 руб. 91 коп. долга и 17 229 287 руб. 91 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2003 N 7 и 6 081522 руб. 01 коп. долга и 964 672 руб. 82 коп. процентов по договору аренды оборудования от 04.04.2003 N 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 по делу N А65-24636/2006 была признана недействительной сделка, заключенная между ЗАО “РНПЦ “Семруг“ и ЗАО “ДжиЭмПи-Т“ по отчуждению 7 нежилых зданий, Ф.И.О. Кирби Лаишевского района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 5 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 8 Постановления от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным сделки по отчуждению нежилых помещений, которые являлись предметом аренды, апелляционным судом правомерно признаны обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, вновь открывшимися и удовлетворено заявление ЗАО “РНПЦ “Семруг“.

Довод заявителя жалобы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого
имущества, а не договоров аренды, признается судебной коллегией несостоятельным, учитывая, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалуемого постановления от 20.03.2009 не установлены.

Между тем при вынесении окончательного судебного акта по делу, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, было заявлено об отказе от иска и отказе от апелляционной жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о невозможности рассмотрения заявления об отказе от иска при наличии заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Как правомерно указано судом, оба заявления имеют различные процессуальные последствия.

Отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ полностью влечет прекращение производства по делу и может быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом требований статей 49, 265 АПК РФ, влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Исходя из обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 14.04.2009, арбитражным апелляционным судом рассмотрено лишь ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайству истца об отказе от иска в полном объеме, апелляционным судом надлежащая правовая оценка не дана, что влечет отмену обжалуемого определения и направлению дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения ходатайства.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду необходимо с учетом вышеизложенного уточнить у истца окончательное волеизъявление, влекущее различные правовые последствия по заявленным ходатайствам, и принять по делу законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь
пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А65-26046/05 оставить без изменения, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе по указанному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.