Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2009 по делу N А57-22284/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа относительно взаимоотношений общества с его контрагентами, после чего установить, правомерно ли при исчислении налога на прибыль общество учитывало расходы по договорам субподряда, а также обоснованность и законность применения им налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А57-22284/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009

по делу N А57-22284/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“, г. Маркс Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 38,

установил:

открытое акционерное общество “Стройкомплекс“ (далее - общество, заявитель, ООО “Стройкомплекс“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 N 38.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 515 492 руб. 80 коп., начисления пеней в сумме 1 012 146 руб. 84 коп., начисления и предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 154 688 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 171 741 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 246 009 руб., начисления налогов на общую сумму - 7 572 438 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО “Стройкомплекс“ отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

ООО “Стройкомплекс“ в отзыве просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит кассационную подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.09.2008 N 39 и возражений ООО “Стройкомплекс“ инспекцией 30.09.2009 вынесено решение N 38, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) не перечислению налога на доходы физических лиц - 252 руб., по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы - 865 285 руб. 80 коп., НДС в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов - 650 207 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 600 руб. Также оспариваемым решением обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2008 в сумме 1 012 790 руб. 49 коп. и доначислены налоги в сумме 7 581 142 руб.

В нарушение статей 171 и 172 НК РФ обществом завышены налоговые вычеты по НДС по работам, выполненным субподрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью “Рунекон“ (далее - ООО “Рунекон“), обществом с ограниченной ответственностью “ТехноПласт“ (далее - ООО “ТехноПласт“), обществом с ограниченной ответственностью “КЕРОЛАЙН“ (далее - ООО “КЕРОЛАЙН“), обществом с ограниченной ответственностью “Еврострой 2006“ (далее - ООО “Еврострой 2006“), обществом с ограниченной ответственностью “Юнитекс“ (далее - ООО “Юнитекс“), обществом с ограниченной ответственностью “Маирс“ (далее - ООО “Маирс“), и товарам, приобретенным у ООО “Еврострой 2006“ на общую сумму 3 244 825 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, документальном подтверждении понесенных обществом расходов и выполнении условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на налоговые вычеты. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суды также указали на недоказанность в действиях общества признаков недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что ООО “Стройкомплекс“ (генподрядчик) были заключены договора подряда на выполнение ремонтных работ со следующими заказчиками: администрацией Марксовского муниципального района, отделом образования администрации Марксовского муниципального образования, государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования “Марксовское училище искусств“, ОГУ “Марксовская РСББЖ“, фондом “Дружба“, федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования “Марксовский сельскохозяйственный техникум“, муниципальным учреждением “Молодежный центр“, Марксовской ЦРБ.

В свою очередь ООО “Стройкомплекс“ заключены договора субподряда с организациями ООО “ТехноПласт“, ООО “Рунекон“, ООО “КЕРОЛАЙН“, ООО “Еврострой 2006“, ООО “Юнитекс“, ООО “Маирс“ на выполнение ремонтных работ. В рамках заключенных договоров субподрядчики принимают на себя обязательства по выполнению работ на объектах вышеперечисленных заказчиков.

Расчеты за выполненные работы по договорам субподряда производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков: ООО “ТехноПласт“, ООО “Рунекон“, ООО “КЕРОЛАЙН“, ООО “Еврострой 2006“, ООО “Юнитекс“, ООО “Маирс“.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договоров субподряда, заключенных с субподрядчиками ООО “ТехноПласт“, ООО “Рунекон“, ООО “КЕРОЛАЙН“, ООО “Еврострой 2006“, ООО “Маирс“, ООО “Юнитекс“, субподрядчики не могли привлекать других лиц без письменного согласия заказчика (ООО “Стройкомплекс“).

В ходе налоговой проверки проверяющими установлено, что руководитель заявителя согласия на привлечение субподрядчиков для выполнения работ по заключенным договорам субподряда с ООО “ТехноПласт“, ООО “Рунекон“, ООО “КЕРОЛАЙН“, ООО “Еврострой 2006“, ООО “Маирс“, ООО “Юнитекс“ не давал. Также директор Грицаев А.А. подтвердил, что дополнительные соглашения, изменения по договорам субподряда, заключенным с ООО “ТехноПласт“, ООО “Рунекон“, ООО “КЕРОЛАЙН“, ООО “Еврострой 2006“, ООО “Маирс“, ООО “Юнитекс“ не подписывались.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что субподрядчики отсутствуют по адресам их регистрации. Материально-техническая база по виду деятельности, оказанной ООО “Стройкомплекс“, у ООО “ТехноПласт“, ООО “Рунекон“, ООО “КЕРОЛАЙН“, ООО “Еврострой 2006“, ООО “Юнитекс“, ООО “Маирс“, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для проведения работ отсутствуют. По материалам встречных проверок численность работников организаций-субподрядчиков составляет 0-1 человек. По данным налоговой отчетности по единому социальному налогу налоговая база в части выплат по договорам гражданско-правового характера субподрядчиками ООО “ТехноПласт“, ООО “Рунекон“, ООО “КЕРОЛАИН“, ООО “Еврострой 2006“, ООО “Юнитекс“, ООО “Маирс“ не заявлялась, единый социальный налог с данных выплат не начислялся.

Наличные денежные средства для нужд субподрядчиков на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды с расчетного счета не снимались. Оплата единого социального налога, а также налога на доходы физических лиц с расчетных счетов субподрядчиков не производилась. Производственная деятельность как таковая не велась.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Ишханова Ю.В. в мае 2006 года теряла паспорт в г. Москве, по поводу утраты паспорта она 11.05.2006 обращалась в Отдел внутренних дел по району Чертаново Южное г. Москвы. ООО “Еврострой 2006“ зарегистрировано по утерянному паспорту. Кроме того, из письменных пояснений данных Ишхановой Ю.В., она не признает своего участия в деятельности ООО “Еврострой 2006“.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области на поручение о допросе свидетелей (исх. N 10-08/07/12387 от 18.07.2008) представлен протокол допроса от 22.09.2008 свидетеля Ишхановой Ю.В. (исх. N 5525дсп от 23.09.2008).

Из протокола допроса следует, что Ишханова Ю.В. не признает своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Еврострой 2006“, договора субподряда с ООО “Стройкомплекс“, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ не подписывала.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что достоверность показаний свидетеля Ишхановой Ю.В., в том числе и сведений об утрате ею паспорта, по данным которого впоследствии произведена государственная регистрации юридического лица ООО “Еврострой-2006“ в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается иными письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно справкой, выданной Управлением внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы Отделу внутренних дел по району Чертаново Южное на имя Ишхановой Ю.В.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, судами не дана правовая оценка свидетельским показаниям Бессонова Н.А., Ломакина Н.Е., Сентюрева А.В., которые выполняли ремонтные работы на объектах, являющимися предметом договоров субподряда. При этом они показали, что работников указанных выше субподрядчиков на объектах не видели.

По факту приобретения товаров у поставщика ООО “Еврострой 2006“ договора поставки в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены. По данному вопросу главный бухгалтер ООО “Стройкомплекс“ Рыжов А.В. пояснил, что договора на поставку стройматериалов с ООО “Еврострой 2006“ не заключались, стройматериалы отгружались согласно счетам-фактурам и товарной накладной, доставка стройматериалов производилась транспортом продавца. Складских помещений общество не имеет, приобретенные стройматериалы доставлялись непосредственно на объекты. За сохранность стройматериалов отвечал директор Грицаев А.А.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО “ТехноПласт“, ООО “Рунекон“, ООО “КЕРОЛАЙН“, ООО “Еврострой 2006“, ООО “Юнитекс“, ООО “Маирс“ содержат недостоверные сведения, а именно счета-фактуры, выставленные ООО “Рунекон“ содержат неверный идентификационный номер налогоплательщика продавца. В счетах-фактурах, выставленных ООО “Рунекон“ по выполненным работам, в строке руководитель значится расшифровка Ф.И.О. Голубкова Н.Г., тогда как по сведениям ООО “Первый Клиентский Банк“ право первой подписи в период с 05.12.2005 по 07.11.2007 предоставлено Голубковой Н.Г., с 08.11.2007 Тумановой Л.И. В счетах-фактурах от 03.10.2006 N 121, от 03.10.2006 N 122, от 03.11.2006 N 134, от 10.11.2006 N 136, от 10.11.2006 N 137, от 10.11.2006 N 138, от 15.11.2006 N 145, от 15.11.2006 N 146, от 15.11.2006 N 147, от 15.11.2006 N 148, выставленных ООО “ТехноПласт“ по выполненным работам, в строке главный бухгалтер значится расшифровка Ф.И.О. Миронова В.П.

Как следует из информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, главным бухгалтером является руководитель Попов В.В. Должностное лицо, подписавшее вышеперечисленные счета-фактуры в качестве главного бухгалтера, не установлено и не зарегистрировано в налоговом органе по месту регистрации организации поставщика.

Таким образом, как указано в жалобе, ООО “Стройкомплекс“ строило хозяйственно-финансовые взаимоотношения с юридическими лицами, отсутствующими по адресам их регистрации (ООО “ТехноПласт“, ООО “Рунекон“, ООО “КЕРОЛАЙН“, ООО “Еврострой 2006“, ООО “Юнитекс“, ООО “Маирс“), обладающими признаками “фирмы-однодневки“: “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель, зарегистрированными на подставных лиц по утерянным паспортам и лиц, не признающих своего участия в деятельности организации (ООО “Еврострой 2006“). Причем заключение договоров субподряда с субподрядчиками, не исполняющими своих налоговых обязательств, носило системный характер, а именно в 2006 году договора субподряда заключались с ООО “ТехноПласт“, ООО “Рунекон“, в 2007 году с ООО “КЕРОЛАЙН“, ООО “Рунекон“, ООО “Еврострой 2006“, ООО “Юнитекс“, ООО “Маирс“.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Так, из допроса директора ООО “Стройкомплекс“ следует, что лично с руководителями указанных контрагентов он не знаком, кем были подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ, не знает, спорные работы по договорам субподряда не принимались. Из показаний Грицаева А.А. также следует, что все документы, подписанные ООО “Еврострой 2006“, ООО “КЕРОЛАЙН“, ООО “Рунекон“, ООО “ТехноПласт“, привозились неким Володей. Кем являлся Володя в указанных организациях, он не знает, документов, удостоверяющих его личность, им не проверялось. Прием выполненных работ ООО “Маирс“, ООО “Юнитекс“ проходил аналогично, представителей этих организаций он не помнит.

Все указанные обстоятельства изложены в оспариваемом решении, перечисленные документы представлены в материалы дела, однако им не дана надлежащая оценка при рассмотрении данного спора.

Приобщив к материалам дела документы, на которые ссылался налоговый орган в обоснование законности принятого им решения и, тем самым, признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, суд в нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ оставил их без проверки и исследования, не принял необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, не установил, имеются ли в материалах дела бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа. От результатов оценки названных документов может зависеть и вывод суда по настоящему делу, поскольку представленные в обоснование произведенных затрат и примененных налоговых вычетов документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В данном случае вывод судов сделан без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53.

Суд апелляционной инстанции воспроизвел доводы суда первой инстанции и не устранил имеющиеся в решении недостатки.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемый акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя является преждевременным, не основанным на полностью установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений общества с его контрагентами - ООО “ТехноПласт“, ООО “Рунекон“, ООО “КЕРОЛАЙН“, ООО “Еврострой 2006“, ООО “Юнитекс“, ООО “Маирс“, сложившихся в связи с заключением договоров субподряда, после чего установить, правомерно ли при исчислении налога на прибыль общество учитывало расходы по договорам субподряда, а также обоснованность и законность применения им налоговых вычетов по НДС и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А57-22284/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.