Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2009 по делу N А12-5834/2008 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не соблюдены требования ст. 399 ГК РФ о том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А12-5834/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009

по делу N А12-5834/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Компаньон“ в лице филиала Волгоградский, г. Волгоград, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, войсковой части 74507, г. Камышин Волгоградской области, с участием третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 340 560 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Компаньон“ в лице филиала “Волгоградский“ (далее - ООО “Страховая группа “Компаньон“ в лице филиала “Волгоградский“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к войсковой части 74507 и федеральному государственному учреждению “Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ о взыскании 340 560 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 производство по делу в отношении войсковой части 74507 прекращено, с федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ в пользу ООО “Страховая группа “Компаньон“ в лице филиала “Волгоградский“ взыскано 340 560 руб., а также судебные расходы в сумме 8311 руб. 20 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“, произведена замена ненадлежащего ответчика, Федеральное государственное учреждение “Управление Северо-Кавказского военного округа“ заменено на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО “Страховая группа “Компаньон“ в лице филиала “Волгоградский“ 338 360 руб., а также судебные издержки, в остальной части иска отказано. В части требований к войсковой части 74507 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принять решение об отказе в иске, полагая, что судом нормы материального и процессуального права применены неправильно. По данному делу привлечен ненадлежащий ответчик, надлежащим ответчиком является федеральное государственное учреждение “Управление Северо-Кавказского военного округа“. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2007 на ул. 3-я Продольная в городе Волгограде произошло столкновение автомобилей Мазда-6 под управлением водителя Дьяченко А.В. и ГАЗ-66 под управлением водителя Сагадеева В.Р., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Дьяченко А.В., управлявшего автомобилем Мазда-6, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью “Страховая компания “СОК“ (правопредшественник истца) по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 20.09.2006 N 009612/КС, истец в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Правил страхования средств автотранспорта произвел оплату страхового возмещения на ремонт автомобиля Мазда-6 в размере 338 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2007 N 284.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, следовательно, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, ООО “Страховая группа “Компаньон“ приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд апелляционной инстанции установил, что войсковая часть 74507 структурно входит в состав войск Северо-Кавказского военного округа, который является юридическим лицом, зарегистрирован как федеральное государственное учреждение “Управление Северо-Кавказского военного округа“ и состоит на балансе Министерства обороны Российской Федерации.

Транспортное средство ГАЗ-66 (госномер 8335ЕР21) зарегистрировано за войсковой частью 74507 Северо-Кавказского военного округа. Водитель Сагадеев В.Р., управлявший в момент аварии транспортным средством ГАЗ-66 (госномер 8335ЕР21), является военнослужащим войсковой части 74507.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в отношении военных округов и воинских частей, и выступающее в качестве представителя Российской Федерации по искам о возмещении вреда причиненного вреда, по вине военнослужащих.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции решение принято без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В пункте 4 упомянутого Постановления разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку судом не соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции также подлежит отмене, так как судом принято решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения закона и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А12-5834/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.