Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2009 по делу N А12-19911/2008 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком отказано правомерно, поскольку доказательств расторжения договора в соответствии с правилами статей 450, 452 ГК РФ истцом не представлено. Договор аренды в судебном порядке не был признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А12-19911/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009

по делу N А12-19911/2008

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к производственному кооперативу “Агрокомплекс“, г. Волгоград, о взыскании 248 979 рублей 94 копеек, при участии третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Волгограда к производственному кооперативу “Агрокомплекс“ (далее - ПК “Агрокомплекс“) о взыскании 248 979 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 13.11.2006 по 01.01.2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Волгограда просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Волгограда от 17.08.1994 N 439-п кооперативу “Агрокомплекс“ предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет, на основании которого между администрацией г. Волгограда и кооперативом “Агрокомплекс“ был заключен договор на аренду земли от 26.08.1994 N 246, в соответствии с его условиями кооперативу передан в аренду земельный участок площадью 834 кв. м сроком на 49 лет.

Согласно порядку, действовавшему на момент заключения сделки, договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора в соответствии с правилами статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Договор аренды в судебном порядке не был признан недействительным.

Постановление администрации Волгограда от 13.11.2006 N 3001 “Об утверждении проекта границ земельного участка и перезаключении договора аренды“ не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку пункты 3, 6 постановления не исполнены Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда.

В спорный период ответчик использовал земельный участок в соответствии с договором аренды.

Договор на аренду земли от 26.08.1994 N 246 был заключен до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной названным Законом.

Из технического отчета по инвентаризации земельного участка следует, что в общую площадь земельного участка (834 кв. м) включен земельный участок, площадью 249 кв. м, на котором находится здание, принадлежащее ПК “Агрокомплекс“, что также подтверждается копией землеустроительного дела, техническим отчетом по инвентаризации земельного участка.

Данные документы подтверждают, что за ответчиком был закреплен земельный участок площадью 834 кв. м.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А12-19911/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.