Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А65-18730/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ отказано правомерно, поскольку суд правомерно пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар соответствует подсубпозиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД. Данный вывод в полной мере отвечает Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 3402 и 3824 ТН ВЭД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А65-18730/06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижнекамскнефтехим“, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009

по делу N А65-18730/06

по заявлению открытого акционерного общества “Нижнекамскнефтехим“, г. Нижнекамск, к Татарстанской таможне, г. Казань о признании недействительным решения о классификации товара от 05.07.2006 N 1-0404000/38-17/28.

установил:

открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“ (далее - ОАО “Нижнекамскнефтехим“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанской таможни (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) о классификации товара от 05.07.2006 N 1-0404000/38-17/28.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2008 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.



Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда первой инстанции от 28.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции Общество поддержало доводы кассационной жалобы. Татарстанская таможня жалобу не признала, представила отзыв, в котором просила судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Судебными инстанциями установлено, что Общество приобрело по контракту от 07.04.2006 N 4600004592 товар “Спектрус BD 1501 Е“, который в товаросопроводительных документах декларировался под кодом 38249099 ТН ВЭД.

Татарстанской таможней 05.07.2008 принято решение N 10404000-38-17/28 о классификации товара по коду 3402 13 000 0 ТН ВЭД как “неионогенное поверхностно-активное вещество, представляющее собой смесь аминосодержащих органических соединений с этоксилатной группой“.

Не согласившись с решением и требованием таможенного органа, ОАО “Нижнекамскнефтехим“ обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 40, Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суд первой инстанции отказал ОАО “Нижнекамскнефтехим“ в удовлетворении требований, поскольку посчитал обоснованной классификацию товара по коду 3402 13 000 0 ТН ВЭД и правомерными принятые таможенным органом решение и требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из системного толкования статей 40, 127 и 144 ТК РФ следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила ТН ВЭД).

Согласно пункту 1 Правил ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и Татарстанская таможня классифицировали товар “Спектрус BD 1501 Е“ по разным товарным позициям.



В соответствии с подпунктом “б“ пункта 3 Примечания к группе 34 (имеющим юридическую силу, исходя из Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД) отнесены “поверхностно-активные органические вещества“, товарная позиция 3402 содержит продукты, которые при смешивании с водой 0,5% при температуре 20С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре: а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5х10 Н/м.

В товарной подсубпозиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД классифицируются неионогенные вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401).

В товарной подсубпозиции 3824 81000 0 ТН ВЭД классифицируются готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные содержащие оксиран (этиленоксид).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар “Спектрус BD 1501 Е“ соответствует подсубпозиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД, поскольку содержит неионогенные вещества из класса простых эфиров и полиэтиленгликолей, катионоактивного ПАВа, воды.

Данный вывод в полной мере отвечает Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 3402 и 3824 ТН ВЭД.

Доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 68 АПК РФ, судами уже дана правовая оценка. Суды правомерно указали, что документальная экспертиза от 20.10.2008, проведенная Испытательным лабораторным центром по оценке безопасности продукции и технологий, применяемых для очистки и образования воды ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н.Сысина РАМН подтвердила выводы предшествующих экспертиз о химическом составе и свойствах товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным решения таможенного органа от 05.07.2008 N 1-0404000/38-17/28.

Принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по делу, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А65-18730/06 оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижнекамскнефтехим“, г. Нижнекамск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.