Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А57-2535/2007 В удовлетворении иска о признании права собственности на долю не завершенного строительством объекта общей долевой собственности отказано, поскольку целью заключенного сторонами договора об осуществлении инвестиционной деятельности является распределение площади возведенного здания, однако материалами дела установлено, что строительство здания не окончено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А57-2535/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Миражи“, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009

по делу N А57-2535/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Миражи“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Мико-99“, п. Дубки Саратовского района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью “Блесна Авто Люкс“, г. Саратов, о внесении изменений в пункт 2.2 договора от 20.10.2005 и признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Миражи“ (далее - истец, ООО “Миражи“), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мико-99“ (далее - ответчик, ООО “Мико-99“) и обществу с ограниченной ответственностью “БлеснаАвтоПлюс“ (далее - второй ответчик, ООО “БлеснаАвтоПлюс“) об изменении договора простого товарищества от 20.10.2005 в части пункта 2.2 в следующей редакции: Обязанности участников совместного строительства распределены следующим образом: первый участник предоставляет земельный участок под строительство автоцентра и осуществляет составление проектно-сметной документации и финансирование строительства в размере 25% сметной стоимости СМР; второй участник осуществляет оплату проектно-сметной документации и финансирование строительства в размере 70% сметной стоимости СМР; третий участник осуществляет финансирование строительства в размере 5% сметной стоимости СМР. Также истец в иске просил признать за ним имущественное право на 72% на незавершенный строительством объект автоцентр, расположенный по адресу Саратовский район, 2-ой км Вольского тракта, территория областного авторынка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фактически произвел затраты на строительство объекта в размере 72% стоимости незавершенного строительства.

В судебном заседании от 9 - 16.10.2008 истец заявил об отказе от иска в части требований о внесении изменений в пункт 2.2 договора от 20.10.2005.

В судебном заседании от 9 - 16.10.2008 истец уточнил предмет иска и просил признать за ним право собственности на 70/100 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительством здания Центра комиссионной торговли (процент готовности 72%), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км автодороги Саратов-Вольск, а за ООО “МИКО-99“ признать право собственности на 30/100 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительством здания Центра комиссионной торговли (процент готовности 72%), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км автодороги Саратов-Вольск. Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2009 исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на 70/100 долей общей долевой собственности объекта незавершенного строительством - здание Центра комиссионной торговли - процент готовности 72%, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км автодороги Саратов-Вольск. За ООО “МИКО-99“, п. Дубки Саратовского района Саратовской области, право собственности на 30/100 долей общей долевой собственности объекта незавершенного строительством - здание Центра комиссионной торговли - процент готовности 72%, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км автодороги Саратов-Вольск.

Производство по делу в части требований о внесении изменений в пункт 2.2 договора от 20.10.2005, заключенного между ООО “Миражи“, ООО “МИКО-99“ и ООО “БлеснаАвтоЛюкс“, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 вышеуказанное решение в части признания за ООО “Миражи“ права собственности на 70/100 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительством здания Центра комиссионной торговли (процент готовности 72%), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км автодороги Саратов-Вольск, за ООО “Мико-99“ - права собственности на 30/100 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительством здания Центра комиссионной торговли (процент готовности 72%), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км автодороги Саратов-Вольск; в части взыскания с ООО “Мико-99“ расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. - отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, где предлагается постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО “Миражи“.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, волю сторон, направленную на исполнение принятых обязательств, исследовал содержание договора и все иные обстоятельства, которые надлежит учитывать при толковании договора и его квалификации (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Договор от 20.10.2005 не противоречит положениям действующего законодательства. Он заключен в соответствии с волей сторон, которая имеет правовое значение, уполномоченными лицами в рамках своей компетенции, все условия договора понятны и прямо отвечают выраженной воле сторон, договор построен на началах равенства и согласно статье 1 ГК РФ относится к числу гражданско-правовых. Договор заключен в письменной форме. На протяжении всего периода строительства стороны действовали в соответствии с принципом свободы договора и не придавали значения возможно имеющимся неточностям, допущенным при составлении текста договора, что дало возможность сторонам обеспечить стабильность отношений на этапе первоначального строительства объекта, поскольку автоцентр до возникновения споров был возведен на 72% готовности объекта. Ответчик не заявлял о каких-либо нарушениях его законных прав и интересов.

Представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2009 до 15 час. 35 мин., после которого заседание продолжено.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статьей 286 - 289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом стороны 20.10.2005 подписали договор простого товарищества, предметом которого являлось совместное строительство автоцентра, расположенного по адресу: Саратовский район, 2-ой км Вольского тракта, территория областного авторынка, общей площадью 1500 кв. м. и общей стоимостью 4 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.10.2005 стороны приняли на себя обязательства по финансированию и строительству автоцентра в полном объеме путем предоставления земельного участка, внесения денежных средств, строительных материалов и строительно-монтажных работ, другого имущества.

Согласно пункту 2.2 обязанности участников совместного строительства распределены следующим образом:

- первый участник (ООО “Мико-99“) предоставляет земельный участок под строительство и осуществляет составление проектно-сметной документации и финансирование строительства в размере 50% сметной стоимости строительно-монтажных работ;

- второй участник (ООО “Миражи“) осуществляет финансирование строительства в размере 40% сметной стоимости строительно-монтажных работ;

- третий участник (ООО “Блесна Авто Люкс“) осуществляет финансирование строительства в размере 10% сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.4 здание автоцентра распределяется между участниками пропорционально их денежным вкладам и учитывается на балансе каждого из участников соответственно их долям. Оформление проектной документации производится на первого участника.

Таким образом, целью договора, в соответствии с пунктом 2.4 является распределение здания автоцентра между участниками пропорционально их денежным вкладам.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2008 по делу N А57-1685/08-44, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что указанный договор простого товарищества является незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), так как сторонами не были согласованы все существенные условия данного вида договора, то суд правильно дал правовую квалификацию заключенного между сторонами, - как договору инвестиционной деятельности.

Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, обычаями делового оборота, последующим поведением сторон.

Суд, истолковывая договор, заключенный сторонами 20.10.2005, принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и нашел изложенные в нем условия достаточно ясными и понятными для исполнения сторонами, не требующими иного выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора, а также дальнейшее поведение сторон при исполнении его условий.

Названный договор соответствует целям, предусмотренным в статье 1 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Закона пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Материалами дела установлено, что строительство здания автосалона не окончено, а в соответствии пунктом 2.4 договора от 20.10.2005 целью договора является распределение возведенного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В статье 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку, цель инвестиционного договора не достигнута, здание автосалона не построено, что подтвердили в суде кассационной инстанции представители сторон, суд преждевременно установил доли владения на незавершенное строительством объекта недвижимости.

При достижении цели инвестиционного договора, истец может ставить вопрос о распределении вновь возведенного здания в соответствии с условиями договора, защитить свои права и экономические интересы иным законным способом или поставить вопрос о неисполнении условий договора в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права. Поэтому, не переоценивая доказательства, суд кассационной инстанции дает иную правовую оценку обстоятельствам дела и договору инвестирования без изменения резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А57-2535/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.