Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А49-4029/2008 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома, уменьшив размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком его договорного обязательства подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А49-4029/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Горизонт“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009

по делу N А49-4029/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Горизонт“, г. Пенза, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, о взыскании 1 181 881,82 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Горизонт“ 1 181 881 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2008 по делу N А49-4029/2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки и 32 409 руб. 41 коп. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением того же суда от 06.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки и 32 409 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кашмов Юрий Викторович, Андросов Валерий Петрович, Ф.И.О.



В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по результатам рассмотрения дела судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Считает, что суд не дал оценки пункту 9.4 договора об инвестировании строительства жилого дома N 26 от 03.11.2004, положенного истцом в основание исковых требований, с учетом которого срок строительства дома был изменен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, планируемым сроком установлен 2 квартал 2009 года. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав неустойку за нарушение срока исполнения работ до наступления такого срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома, истцом положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком в согласованный срок его обязательств по передаче истцу по завершению строительства жилого дома встроенных офисных помещений, предусмотренных заключенным истцом, третьими лицами и ответчиком договором 03.11.2004, при полном исполнении истцом его обязательств по договору.

Поскольку кассатором не заявлены возражения относительно законности постановления апелляционного суда от 12.02.2009 об отмене решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по своей процессуальной природе являющееся определением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“), суд не проверяет законность выводов апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что 03.11.2004 истец и третьи лица, действуя солидарно, заключили с ответчиком договор, в соответствии с которым они обязались уплатить ответчику 5 085 550 руб., а ответчик по окончании строительства жилого дома N 26, расположенного в городе Пензе по ул. Кижеватова, 7, - передать инвесторам, как солидарным кредиторам, офисные помещения площадью 328,1 кв. м.

Как установлено судом, истец и третьи лица свои обязательства по договору исполнили полностью с соблюдением согласованного сторонами графика инвестирования. Пунктом 9.4 договора сторонами срок завершения строительства дома - третий квартал 2005 года. Ответчик его обязательства по передаче офисных помещений в установленный договором срок и на момент судебного разбирательства не исполнил.

За нарушение сроков сдачи жилого дома более чем на 1 квартал пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,04 процента от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с квартала, следующего за оговоренным договором сроком сдачи объекта в эксплуатацию.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком его договорного обязательства, суд правомерно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, взыскал с ответчика предусмотренную пунктом 5.1 договора от 03.11.2004 неустойку, уменьшив ее размер до 500 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что решениями общего собрания членов товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Горизонт“ были приняты решения о переносе сроков окончания строительства дома, что соответствует праву ответчика, предусмотренному пунктом 9.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора от 03.11.2004 ответчик, в случае объективной необходимости, на основании решения общего собрания членов товарищества об изменении сроков строительства, обязан известить о принятом решении инвесторов. Данное условие соглашения могло бы быть истолковано как право ответчика на одностороннее изменение условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ. Однако пунктами 8.1 и 8.2 того же договора допускают изменение условий договора только по взаимному соглашению сторон, согласованные изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и должны быть подписаны сторонами. Следовательно, решение органа управления ответчика об установлении иного срока строительства дома по сравнению с установленным пунктом 9.4 договора, направленной ответчиком инвесторам, является только офертой (предложением изменить договор), не акцептованной истцом и остальными инвесторами. Отсутствие акцепта в силу пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 452 ГК РФ влечет незаключенность соглашения об изменении условий договора и сохранение обязательств сторон в неизменном виде.

Кроме этого, как следует из пункта 9.4 договора от 03.11.2004 изменение сроков строительства возможно только при “объективной необходимости“, то есть наступления события, не зависящего от воли ответчика и препятствующего ответчику исполнить его обязательства. Как следует из уведомления ответчика (л. д. 16 т. 1), основанием для изменения срока завершения строительства дома собранием членов товарищества собственников жилья явилось нарушение договорных обязательств ООО “Промстройспецмонтаж“, вследствие чего ответчик заключил договор подряда с другой организацией. Поскольку предметом спора является ответственность за неисполнение договорного обязательства, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не освобождает должника от ответственности за неисполнение договорного обязательства. При этом договор от 03.11.2004 носит предпринимательскую направленность, так как ответчик привлекает денежные средства индивидуальных предпринимателей для строительства дома с офисными помещениями, как застройщик (что не противоречит пункту 2 статьи 29 действовавшего на момент заключения договора Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“).

Оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа



постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А49-4029/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.