Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А06-4680/2008 Суд удовлетворил требования об обязании освободить занимаемые площади, поскольку установил, что договоры аренды, заключенные на срок более года, не были зарегистрированы, а следовательно, являются незаключенными. В результате возникновения у истца права оперативного управления на сданное ответчику в аренду имущество истец приобрел права и обязанности арендатора по спорным договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А06-4680/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамука М.С., г. Знаменск, Астраханская область

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009

по делу N А06-4680/2008

по исковому заявлению федерального казенного предприятия “Управление торговли Северо-Кавказского военного округа“ Ахтубинское обособленное структурное подразделение, г. Ахтубинск, Астраханская область к индивидуальному предпринимателю Аврамуку М.С., г. Знаменск, Астраханская область о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения,

установил:

федеральное казенное предприятия “Управление торговли Северо-Кавказского военного округа“ Ахтубинское обособленное структурное подразделение, г. Ахтубинск, Астраханская область (далее - ФКП “Управление торговли СКВО“) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аврамуку М.С., г. Знаменск, Астраханская область (далее - ИП Аврамук М.С.) о расторжении договоров аренды от 16.12.1999 N 849 и от 05.05.2000 N 943 и обязании освободить занимаемые площади в магазине N 6 “Хозяюшка“, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 29.

Исковые требования основаны на положениях статей 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорах аренды, заключенных между сторонами, срок действия которых истек и неисполнении ответчиком, предусмотренной законом обязанности по возврату объектов ФКП “Управление торговли СКВО“, которое владеет помещениями на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, иск удовлетворен частично, ИП Аврамук М.С. выселен из занимаемых помещений, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части возврата объектов, судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты после заключения уполномоченным органом договоров аренды в отношении объектов федеральной собственности, были переданы в оперативное управление Дочернему государственному унитарному предприятию N 122 военной торговли ФКП “Управление торговли СКВО“ правопреемником, которого является казенное предприятие “Управление торговли СКВО“, письмом от 14.09.2007 казенное предприятие уведомило предпринимателя о прекращении договоров аренды после их срока, следовательно, арендатор обязан возвратить объекты арендодатель.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения дополнительно установил, что договоры аренды, заключенные на срок более 1 года в нарушение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не были зарегистрированы в установленном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними“ порядке, кроме того, из содержания не возможно установить данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ИП Аврамуку М.С., следовательно, договор аренды следует считать не заключенным.

В кассационной жалобе ИП Аврамука М.С., поданной в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением действующего законодательства.

Согласно доводов заявителя судами оставлены без внимания, что договоры зарегистрированы в установленном порядке, при этом казенное предприятие не является их участником, соответственно у него отсутствует право на расторжение заключенных договоров, отсутствуют и доказательства о вручении уведомления о расторжении договоров арендатору.

В отзыве на жалобу ФКП “Управление торговли СКВО“ указывает, на то, что срок договоров аренды истек, факт вручения уведомления арендатору подтвержден почтовым отправлением, право оперативного управления зарегистрировано ФКП “Управление торговли СКВО“, которое в свою очередь обратилось с иском по указанию Территориального управления Росимущества по Ростовской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора от 16.12.1999 N 849, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом г. Астрахани (арендодатель) и ИП Аврамуком М.С. (арендатор), последнему во временное пользование и владение, без определения срока, предоставляло нежилое помещение, общей площадью 153,73 кв. метров, расположенное в здании по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 29.

Фактическая передача объекта подтверждается актом от 31.12.1999, подписанного сторонами.

Соглашениями от 29.10.2002, от 23.12.2002, от 20.02.2004 стороны изменили условия договора аренды, в части размера арендных платежей, порядка их внесения и срока аренды, установив период с 28.10.2002 по 20.10.2007.

По договору аренды от 05.06.2000 N 943, заключенного между теми же сторонами, ИП Аврамуку М.С. дополнительно предоставлены нежилые помещения площадью 273,27 кв. метров (подсобные помещения), на срок до 10.04.2001, расположенные в том же здании продовольственного магазина.

Названные помещения переданы ИП Аврамуку М.С. по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2000, от 29.10.2002 и от 23.07.2004 к договору аренды от 05.06.2000 N 943, были внесены изменения в части размера арендной платы и срока аренды, который определен с 28.10.2002 по 20.10.2007.

Регистрация договоров аренды от 16.12.1999 N 849 и от 05.06.2000 N 943, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2008 N 02/046/2008-133.

В свою очередь на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 20.12.1999 N 1677-р, акта приема-передачи от 21.03.2002 за Дочерним государственным предприятием N 122 военной торговли федерального казенного предприятия “Управление торговли СКВО“ зарегистрировано право оперативного управления на здания (магазин) площадью 290 кв. метров, что подтверждается свидетельством от 19.07.2004 N 30 СР019177.

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом принято распоряжение от 20.07.2006 N 3096-р о присоединении названного дочернего унитарного предприятия к федеральному казенному предприятию “Управление торговли СКВО“, которое является правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Запись о прекращении деятельности ДГУП-122 внесена 30.02.2007 (свидетельство Федеральной налоговой службы России серии 61 N 005743825).

Регистрация права оперативного управления на имущество за ФКП “Управление торговли СКВО“, являющегося правопреемником дочернего унитарного предприятия N 122 подтверждена свидетельством от 23.06.2009 серии 30 АА N 360923.

Письмом от 14.09.2007 N 170 ФКП “Управление торговли СКВО“ до истечения срока действия договоров аренды (20.10.2007) уведомило о несогласии на продление срока аренды и предложило передать спорные помещения по акту приема передачи. Вручение письменного уведомления подтверждается почтовым отправлением от 09.10.2007 N 41654049619470.

На письменное обращение ФКП “Управление торговли СКВО“ территориальное управление Росимущества сообщило о праве казенного предприятия требовать устранения нарушение его прав на использование принадлежащего имущества со стороны предпринимателя, поскольку здание магазина, часть которого арендуется ИП Аврамуком М.С., находится в оперативном управлении федерального предприятия.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обязанности арендатора освободить нежилые помещения вследствие прекращения договорных отношений основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно условий договоров срок аренды определен до 20.10.2007, однако до истечения указанного срока (07.10.2007), казенное предприятие уведомило арендатора о несогласии продления арендных отношений вследствие необходимости использования объектов для собственных целей.

Таким образом, с учетом требований названных законодательных норм договора аренды от 16.12.199 N 849, в редакции изменений от 29.10.2008, от 23.12.2002, от 20.02.2004, а также договор аренды от 05.06.2000 N 943 с изменениями от 20.12.2000, от 23.07.2004, от 29.10.2002, от 23.12.2002, от 20.02.2004, прекратили свое действие 20.10.2007.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений указанной нормы ИП Аврамук М.С. нежилые помещения не возвратил, чем нарушил требование действующего законодательства.

Следует признать несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии у казенного предприятия право на предъявление требований о передачи помещений лицу, обладающим на них правом оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации право учреждения на закрепленное за ним имущество определяется в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм собственник, передав учреждению, имущество на праве оперативного управления не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, при этом учреждение управляет, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в порядке установленном законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника.

Правовая позиция относительно применения названных общегражданских норм изложена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (с изменениями от 19.04.2007).

Возникновение права оперативного управления на сданное в аренду имущество у другого лица не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к спорному случаю, в результате возникновения у правопредшественника казенного предприятия (ДГУП-122) право оперативного управления на сданное ИП Аврамуку М.С. в аренду имущество, лицо, обладающее названным вещным правом, приобрело права и обязанности арендатора по спорным договорам.

Данные выводы подтверждаются и письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.032008 N 05-1731/01, согласно которого ФКП “Управление торговли СКВО“ предлагалось в самостоятельном порядке требовать устранения нарушений со стороны арендатора и возврате помещений в свою пользу.

Нарушение материального и процессуального законодательства судами при разрешении спора допущено не было, оснований для отмены либо изменении судебных актов не имеется.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А06-4680/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.