Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 по делу N А72-9177/2008 Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку обязательства истца по поставке товара были исполнены надлежащим образом, товар был получен ответчиком, факт получения доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А72-9177/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ульяновское народное предприятие “Вторчермет“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009

по делу N А72-9177/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Ульяновский мебельный комбинат“, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу “Ульяновское народное предприятие “Вторчермет“, г. Ульяновск, о взыскании 284 783 руб. 18 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Ульяновский мебельный комбинат“ (далее - истец, ОАО “УМК“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу “Ульяновское народное предприятие “Вторчермет“ (далее - ответчик, ОАО “УНП “Вторчермет“) о взыскании 284 783 руб. 18 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 иск удовлетворен: с ОАО “УНП “Вторчермет“ в пользу ОАО “УМК“ взыскана задолженность в сумме 284 783 руб. 18 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “УНП “Вторчермет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

ОАО “УМК“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки N 24-09/07 от 24.09.2007 ОАО “УМК“ (продавец) обязался продать ОАО “УНП “Вторчермет“ (покупатель) лом и отходы черных металлов в количестве ориентировочно 50 тонн с оценкой лома в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при приемке лома сторонами оформляется приемо-сдаточный акт по форме, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 “Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения“. В пятидневный срок с момента приемки металлолома продавец предоставляет покупателю счет-фактуру на поставленный металлолом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты осуществляются по факту поставки лома.

Поставка лома и отходов черного металла покупателю подтверждены приемо-сдаточными актами.

Как правильно указал апелляционный суд, факт поставки лома и отходов черного металла подтверждается также представленными истцом счетами-фактурами и товарными накладными.

Согласно платежному поручению от 26.11.2008 ОАО “УНП “Вторчермет“ оплатило ОАО “УМК“ 10 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 284 783 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства истца по поставке товара были исполнены надлежащим образом, товар был получен ответчиком, факт получения доказан материалами дела, следовательно исковые требования удовлетворены правомерно.

Судами с учетом положений статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка документам, подтверждающим факт поставки ответчику продукции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом, кроме того, последние направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа



постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А72-9177/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.