Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 по делу N А72-29/08 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А72-29/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Джалинда“, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2009

по делу N А72-29/08

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Джалинда“, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Антикризис-Юрист“, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью “ЮВИА“, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью “ПрофСтройПроект“, г. Санкт-Петербург, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью “ЮВИА“ Кропотину А.Г., г. Саратов, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью “ЮВИА“, состоявшихся 15.10.2007, договора купли-продажи недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью “ЮВИА“ от 16.10.2007 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

закрытое акционерное общество “Джалинда“ (далее - ЗАО “Джалинда“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Антикризис-Юрист“, обществу с ограниченной ответственностью “ЮВИА“ (далее - ООО “ЮВИА“), обществу с ограниченной ответственностью “ПрофСтройПроект“, и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью “ЮВИА“ - Кропотину А.Г. о признании недействительными состоявшихся 15.10.2007 торгов по продаже недвижимого имущества ООО “ЮВИА“ и договора купли-продажи недвижимого имущества ООО “ЮВИА“ от 16.10.2007, а также применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2008 исковые требования ЗАО “Джалинда“ оставлены без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2009 производство по кассационной жалобе ЗАО “Джалинда“ на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2008 прекращено.

26.02.2009 ЗАО “Джалинда“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.



Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2009 заявление ЗАО “Джалинда“ о пересмотре решения от 15.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 26.03.2009 ЗАО “Джалинда“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО “Джалинда“ указало на то, что при вынесении решения от 15.10.2008, суд сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008 по делу N А72-5296/07, согласно которому ЗАО “Джалинде“ было отказано в признании за ним права собственности на спорное имущество, поскольку сделка по договору от 28.08.2006 N 5 признана судом недействительной. В то же время, на момент подачи настоящего заявления определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 решение суда от 25.06.2008 по делу N А72-5296/07 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор, суд первой инстанций правомерно указал, что ЗАО “Джалинда“ в суде кассационной инстанции само отказалось от иска о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, при вынесении решения от 15.10.2008 по делу N А72-29/08, суд обосновывал свои доводы и на других доказательствах и фактах, в частности, на том факте, что постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.03.2008 по делу N А72-3263/07, договор купли-продажи от 28.08.2006 N 5 был признан недействительным. Таким образом, решение суда не было построено на решении от 25.06.2008 по делу N А72-5296/07.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку судом по делам N А72-3263/07, А72-3413/07 договор купли-продажи от 28.08.2006, заключенный между ООО “ЮВИА“ и ЗАО “Джалинда“ признан недействительным и ничтожным. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ни какого исполнения обязательств по недействительной сделке быть не может. Действующим законодательством не предусмотрены основания возникновения права собственности на основании недействительной сделки. При данных обстоятельствах суд правомерно указал, что у ЗАО “Джалинда“ не возникли права на спорное недвижимое имущество. Следовательно, при обращении с требованием о признании торгов недействительными, у ЗАО “Джалинда“ отсутствовало защищаемое право или интерес с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, судом было установлено, что обстоятельства, связанные с признанием требования ЗАО “Джалинда“ обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО “ЮВИА“, оставшегося после погашения требований кредиторов в деле о банкротстве и включенного в реестр требований кредиторов ООО “ЮВИА“, были известны заявителю на момент вынесения судом решения от 15.10.2008, поскольку определение о частичном удовлетворении требований ЗАО “Джалинда“ вынесено судом 24.09.2008 и изготовлено в полном объеме 26.09.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, положенные ЗАО “Джалинда“ в обоснование заявления о пересмотре решения от 15.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Из материалов дела видно, что ответчик по настоящему делу - ООО “ЮВИА“, был ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска серии 73 N 002056465 от 23.01.2009.

Ликвидированная организация являлась стороной по договору купли-продажи от 28.08.2006.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке процессуального правопреемства к другим юридическим лицам.



Данный спор не может быть рассмотрен без участия ответчика - ООО “ЮВИА“.

Таким образом, при принятии оспариваемого акта суд первой инстанции правомерно исходили из того, что к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 АПК РФ, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ульяновской области не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2009 по делу N А72-29/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.