Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 по делу N А65-10544/2003 Дело по заявлению о разъяснении судебных актов направлено на новое рассмотрение для точного указания судом источника взыскания долга из средств местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений или непосредственно муниципальных образований, поскольку бюджетное законодательство предусматривает различный порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с публично-правовых образований и учреждений, ими созданных.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А65-10544/2003

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009

по делу N А65-10544/2003

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-эксплуатационное управление“, г. Нижнекамск к Администрации города Набережные Челны, г. Набережные Челны о взыскании 108 664 руб. 50 коп. процентов,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан
с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2003 и определения того же суда от 02.05.2007 по делу N А65-10544/2003.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Судебная инстанция сочла, что судебные акты не содержат каких-либо неясностей по вопросам на принудительного исполнения и взыскании денежных средств с ИК МО г. Набережные Челны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, в редакции определения суда от 26.05.2009, определение суда от 02.05.2007 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что бюджетное законодательство предусматривает различный порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с публично-правовых образований и учреждений ими созданных, однако вследствие проведения процедуры правопреемства должника возникла неясность, которая могла быть устранена путем соответствующего разъяснения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань (далее - ИП Султанова С.Н.), поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда предлагается отменить, как принятое с нарушением норм бюджетного и арбитражно-процессуального законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2003 по данному делу, с администрации г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-эксплуатационное управление“, г. Нижнекамск (далее - ООО “ДЭУ“) взыскано 96 590 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением того же суда от 22.02.2007 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО “ДЭУ“ на его правопреемника - ИП Султанова
С.Н.

Определением суда от 02.05.2007 произведено процессуальная замена должника - администрации города Набережные Челны на его правопреемника - ИК МО г. Набережные Челны.

Учитывая, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает различный порядок исполнения решений суда, ИК МО г. Набережные Челны (новый должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного решения, ссылаясь на то, что администрация города при заключении договора выступали от имени муниципального образования, тогда как долг взыскан с учреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное определение об отказе в удовлетворении заявления исполнительно-распорядительного органа публично-правового образования обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, при этом его разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа судебного решения по данному делу следует, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации г. Набережные Челны производилось за нарушение срока оплаты по договору от 01.02.1997, заключенного между Управлением автомобильных дорог и ООО “ДЭУ“. При этом взыскание процентов произведено судом непосредственно с администрации г. Набережные Челны без указания за счет средств соответствующей казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом “ статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов.

Применительно к спорным правоотношениям администрация города Набережные Челны выступала в интересах муниципального образования, соответственно взыскание средств должно было производиться.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения отвечают по своим обязательствам, но в пределах находящегося в его распоряжении денежными средствами.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 242.1 и статья 242.5) предусматривают различные правовые механизмы исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений и непосредственно муниципальных образований.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что, в результате возникшей неясности относительно порядка исполнения судебного акта, ИК МО г. Набережные Челны и обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан.

При рассмотрении вопроса суду первой инстанции следует учесть, его на момент рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, взыскатель ссылается на фактическое исполнение судебного акта за счет средств казны муниципального образования.

Данные обстоятельства могут служить самостоятельным основанием для отказа в разъяснении, необходимых для принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А65-10544/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.