Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2009 по делу N А06-273/2009 Суд отменил постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждено событие вменяемого правонарушения, так как факт ввоза товара без разрешения таможенного органа лицами, не являющимися работниками заявителя, не свидетельствует о совершении заявителем виновных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А06-273/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009

по делу N А06-273/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Морской торговый порт Оля“ к Астраханской таможне об обжаловании постановления от 25.12.2008 о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество “Морской торговый порт Оля“ (далее - ОАО “МТП Оля“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 25.12.2008 N 10311000-460/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2009 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 на борт теплохода “Композитор Рахманинов“, находящегося в постоянной зоне таможенного контроля ОАО “МТП Оля“, было завезено масло моторное в общем количестве 58 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая.

Должностные лица ОАО “МТП Оля“ за разрешением в таможенный орган для производства погрузки товара “масло моторное“ не обращалось.

Это, по мнению таможенного органа, явилось нарушением положений статей 360, 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

01.12.2008 таможенным органом в отношении ОАО “МТП Оля“ составлен протокол об административном правонарушении и 25.12.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-460/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя
требования Общества, суд первой инстанции сделал выводы о том, что событие административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении не описано, что не позволяет установить в действиях ОАО “Морской порт Оля“ состав вменяемого административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом таможенный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении таможенный орган не описал событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что данный вывод судебных инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

В силу положений статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном
правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на событие правонарушения.

В ходе судебного разбирательства суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении от 01.12.2008 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку указанный документ не содержит описания события вменяемого ОАО “МТП Оля“ административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы.

Протокол содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений.

В диспозиции части 1 статьи 16.13 КоАП РФ установлена ответственность за совершение конкретных действий, которые составляют объективную сторону данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 не содержит сведений о том, какие виновные действия совершило ОАО “Морской торговый порт Оля“, в чем конкретно они выразились.

По обоснованному мнению судебных инстанций, сам по себе факт ввоза товара “масло моторное“ на борт теплохода “Композитор Рахманинов“ водителями Туляковым М.А. и Смирновым О.В., не являющимися работниками ОАО “Морской торговый порт Оля“, не свидетельствует о совершении Обществом виновных действий, ответственность за которые наступает по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

Таким образом, верным является вывод судов о том, что событие вменяемого ОАО “Морской торговый порт Оля“ административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2008 таможенным органом не описано.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав
лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, таможенный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом споре ОАО “Морской торговый порт Оля“ фактически лишено такой возможности, поскольку должностным лицом таможенного органа, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, событие вменяемого Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ не конкретизировано, обстоятельства его совершения не описаны, что исключает возможность объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой протокол об административном правонарушении не может в данном случае являться основанием для вынесения таможенным органом обжалуемого постановления о привлечении ОАО “МТП Оля“ к административной ответственности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и подлежащим отмене обжалуемое постановление Астраханской таможни от 25.12.2008 N 10311000-460/2008.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако, учитывая то, что ошибочный вывод суда не повлек принятие им неправильного судебного акта по делу, решение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А06-273/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.