Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А55-7215/2009 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится проверочная закупка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 г. по делу N А55-7215/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009

по делу N А55-7215/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным и отмене постановления N 57 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Меркурий“ (далее - заявитель, ООО “Меркурий“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее
- инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 25.03.2009 N 57 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 налоговым органом проведена проверка киоска “Куры“, принадлежащего ООО “Меркурий“, в ходе которой установлено, что продавцом осуществлен наличный денежный расчет без применения ККТ, при продаже окорочка на сумму 180 рублей 00 копеек.

По данному факту были составлены акт проверки от 10.03.2009 N 132258, протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 N 57.

25.03.2009 налоговым органом вынесено постановление N 57, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал
на нарушение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оспоренное постановление было вынесено налоговым органом в отсутствие законного представителя общества, а доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган суду не представил.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 18.03.2009. Определение о рассмотрении акта проверки от 10.03.2009 N 132258 получено ООО “Меркурий“ 07.04.2009, то есть после составления протокола. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением и письмом Самарского Почтамта от 14.04.2009.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными
документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено инспекцией в отношении общества, однако не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что покупка производилась сотрудниками Инспекции для целей проверки соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Проверочная закупка товара в киоске заявителя была осуществлена сотрудниками налогового органа. То есть, сотрудниками налогового органа фактически была
произведена контрольная закупка.

Между тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 08.08.2001 N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие, вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности соответствуют материалам дела и законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 по делу N А55-7215/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.