Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2009 по делу N А57-2511/07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору отказано правомерно, поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед энергоснабжающей организацией (истцом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А57-2511/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия “Саратовводоканал“, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009

по делу N А57-2511/07

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия “Саратовводоканал“, г. Саратов, к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, г. Москва, саратовскому проектно-изыскательскому институту “Саратовжелдорпроект“ - филиал открытого акционерного общества “Росжелдорпроект“, г. Саратов, о взыскании 309 921 руб. 38 коп. долга,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие “Саратовводоканал“ (далее - МУПП “Саратовводоканал“, истец)
обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Росжелдорпроект“ (далее - ОАО “Росжелдорпроект“), вытекающему из деятельности филиала - Саратовского проектно-изыскательского института “Саратовжелдорпроект“ о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору от 20.10.2006 N 1759 за период с 21.09.2006 по 25.10.2006 в сумме 309 921,38 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 308 779,16 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности за взыскиваемый период.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2007 исковые требования МУПП “Саратовводоканал“ были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2007 вышеуказанное решение было отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) было привлечено в качестве третьего лица. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 с ОАО “Росжелдорпроект“ в пользу МУПП “Саратовводоканал“ взыскано 308 779,16 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ОАО “Росжелдорпроект“ водопроводных и канализационных сетей, поскольку собственником здания по ул. Рабочей, 146 в г. Саратове является ОАО “РЖД“, которое привлечено в участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего требований. При новом рассмотрении суду было поручено определить владельца водопроводных и канализационных сетей, относящихся к объекту, расположенному по ул. Рабочей, 146 в г. Саратове и установить надлежащего ответчика по иску.

В ходе рассмотрения дела истец в
судебном заседании заявил ходатайство об исключении ОАО “РЖД“ из числа третьих лиц и привлечении его в качестве соответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом также в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении основания иска и взыскании с ответчиков задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 21.09.2006 по 25.10.2006 в размере 308 779,16 руб. на основании фактически сложившихся отношений по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2008 исковые требования МУПП “Саратовводоканал“ удовлетворены. С ОАО “РЖД“ в пользу МУПП “Саратовводоканал“ взыскан долг за водоснабжение и водоотведение за период с 21.09.2006 по 25.10.2006 в сумме 308 779,16 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО “Росжелдорпроект“ отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение от 19.12.2008 изменено. В удовлетворении иска к ОАО “Российские железные дороги“ отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением МУПП “Саратовводоканал“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, кроме того, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 146 с 04.02.2004 принадлежит ОАО “РЖД“ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права серия 64 АА N 679310 (т. 2 л. д. 106).

В указанном здании по ул. Рабочая, д. 46 с 01.06.2006 располагается проектно-изыскательский институт “Саратовжелдорпроект“ - филиал ОАО “Росжелдорпроект“, который получает питьевую воду для собственных нужд и сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации. Данный филиал не входит в структуру ОАО “РЖД“, однако занимал в 2006 году принадлежащую ОАО “РЖД“ пристройку к двухэтажному зданию по ул. Рабочей, д. 146 в г. Саратове без оформления договорных отношений аренды либо безвозмездного пользования.

Не являясь собственником объекта недвижимости, руководитель данного филиала ОАО “Росжелдорпроект“ подписал с истцом договор на водоснабжение и водоотведение от 20.10.2006 N 1759. В данном договоре стороны согласовали объем водопотребления.

Как установлено судами данный договор был заключен сторонами с нарушением пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как потребитель услуг не являлся собственником водопроводных и канализационных сетей в здании 146 по ул. Рабочая в г. Саратове.

Принимая решение в части отказа в иске к ОАО “Росжелдорпроект“, суды обеих инстанций исходили из того, что исковые требования к нему основаны на недействительном договоре водоснабжения, а также на указаниях суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного
к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из смысла пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, могут принадлежать и не абоненту, имеется в виду само наличие документов, подтверждающих законность владения, пользования и распоряжения сооружением.

В договоре от 20.06.2006 N 1759, заключенном между МУПП “Саратовводоканал“ и ОАО “Росжелдорпроект“, указывается, что отпуск воды абоненту производится по вводу из водопровода Предприятия ВКХ.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не установлен факт непосредственного присоединения водопроводных и канализационных сетей собственника здания по ул. Рабочей 146 в г. Саратове к сетям истца. Истцом не представлено схем подключений водопроводных и канализационных сетей спорного здания, принадлежащего ОАО “РЖД“ непосредственно к своим сетям. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ОАО “РЖД“ абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ.

При этом апелляционный суд установил, что граница эксплуатационной ответственности определена по водопроводу (ул. Рабочая, д. 146) - узел врезки водопровода в городской водопровод по ул. Аткарской. В совместном обслуживании со всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится водопровод от водопроводного ввода абонента до городского водопровода. Из этого следует, что здание 146 по ул. Рабочей не имеет
непосредственного присоединения к городскому водопроводу МУПП “Саратовводоканал“, а к водопроводной линии, находящейся в совместном обслуживании со всеми абонентами и имеющей в свою очередь непосредственное присоединение к сетям энергоснабжающей организации, через которое осуществлялось водоснабжение ни одному абоненту, а нескольким.

Как следует из материалов дела 30.08.2006 при обследовании систем водоснабжения и канализации здания, расположенного по улице Рабочей, 146 установлено отсутствие прибора учета расхода питьевой воды, соответствующего техническим требованиям, о чем составлен акт осмотра N 2841-1, подписанный ответчиком - ПИИ “Саратовжелдорпроект“ без возражений и замечаний. Однако данные акта не имеют доказательственной силы в отношении ОАО “РЖД“, так как составлялись без его вызова и участия. Истец не отрицает тот факт, что собственник здания не вызывался для составления акта обследования водопроводно-канализационной системы и заключения договора.

Таким образом, фактическим пользователем услуг ВКХ являлся ОАО “Росжелдорпроект“, который производил оплату за спорный период времени истцу на основании накладных на пользование услугами ВКХ.

Предъявленная сумма исковых требований в размере 308 779,16 руб. фактически является не задолженностью за энергию, поскольку в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится в соответствии с данными учета энергии, а одним из видов ответственности, предусмотренных Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств стороной, повлекшие за собой причинение организации ВКХ убытков - недополучение доходов.

На основании статьей 15, 1064 ГК РФ лица, виновные в нанесении вреда, ущерба, убытков, возмещают ущерб, а также недополученные доходы.

Однако, ОАО “РЖД“ не совершало противоправных действий, послуживших причиной возникновения настоящего спора.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность заявленных требований, в
материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО “РЖД“ перед энергоснабжающей организацией, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт являются законным и обоснованным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А57-2511/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.