Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2009 по делу N А06-6348/2008 Поскольку после демонтажа вышедших из строя приборов учета ответчик не произвел установку счетчиков надлежащего качества в разумный срок, истец вправе требовать по своему усмотрению либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А06-6348/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева-Кытина Б.Б., г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009

по делу N А06-6348/2008

по исковому заявлению председателя товарищества собственников жилья “Звезда“ Храмцовой В.И., г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Васильеву-Кытину Б.Б., г. Астрахань, о взыскании 110 000 руб.

установил:

председатель товарищества собственников жилья “Звезда“ (далее - ТСЖ “Звезда“) Храмцова В.И. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву-Кытину Б.Б. (далее -
ИП Васильев-Кытин Б.Б.) о взыскании стоимости снятых счетчиков в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ИП Васильев-Кытин Б.Б. ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009, указывая на нарушение судом норм статей 2, 41, 64, 122, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 359, 360, 425, 704, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что 30.05.2006 между ТСЖ “Звезда“ (Заказчик) в лице председателя Храмцовой В.Г. и ИП Васильевым-Кытиным Б.Б. (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по монтажу и гарантийному обслуживанию системы учета тепловой энергии и теплоносителя СТУ-1 устанавливаемой на систему теплоснабжения Заказчика. Все работы выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора по сметам, согласованным с Заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость, предусмотренных договором составляет: 110 000 руб.

Согласно пункту 3.1. Заказчик в течение 5 дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика в виде аванса денежные средства 55 000 рублей, оставшуюся сумму Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3 трех месяцев после завершения работ и подписания акта допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. Подрядчик гарантирует выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в течение 30 дней со дня поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Истец свои обязательства по договору от 30.05.2006 исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями на сумму 110 000 руб. (л.
д. 17, 18).

До настоящего времени, в нарушение условий договора от 30.05.2006, приборы учета ответчиком не установлены, произведен только демонтаж счетчиков-расходомеров, о чем свидетельствуют акты от 21.10.2007, что явилось причиной для обращения истца в суд.

Судом установлено, что ответчик 21.10.2007 произвел демонтаж счетчиков-расходомеров УЗР-2 в связи с выходом из строя, а также для установления причин неисправности заводом-изготовителем. Данный факт подтверждается актами от 21.10.2007 (л. д. 15, 16).

На день рассмотрения спора ответчиком не исполнены условия договора от 30.05.2006, счетчики не смонтированы.

В связи с чем суд руководствуясь статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о не уведомлении судом первой инстанции должным образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем последний был лишен возможности принимать участие в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение от 21.11.2008 о принятии заявления к производству, определение от 11.12.2008 о назначении судебного разбирательства возвращены органом связи в связи с неявкой ответчика на почту и истечением срока хранения (уведомления от 06.03.2008 и от 24.11.2008 (л. д. 4, 51)).

Следовательно, с учетом упомянутой нормы права, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Также является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы, что в связи с истечением 12-ти месячного гарантийного срока с момента
допуска приборов учета в эксплуатацию и истечением срока действия договора (пункт 6.3) ответчик не связан с истцом договорными отношениями.

Заключенный сторонами договор является смешанным, с элементами договоров подряда и купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В течение гарантийного срока приборы учета вышли из строя и ответчиком был произведен их демонтаж, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты от 21.10.2007 (л. д. 15, 16).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Поскольку после демонтажа вышедших из строя приборов учета ответчик заново не произвел установку счетчиков надлежащего качества в разумный срок, истец вправе требовать по своему усмотрению либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что и было сделано истцом путем подачи настоящего иска.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, а также правомерно руководствуясь статьей 702 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009 по делу N А06-6348/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.