Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2009 по делу N А72-707/08 В соответствии с п. 1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А72-707/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009

по делу N А72-707/08

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 41 527 200 руб. 76 коп.,

установил:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“ (далее - заявитель, МУ ЖКХ “ДЕЗ“)
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 27 549 422 руб. 33 коп., пени по ЕСН - 13 977 778 руб. 43 коп., всего 41 527 200 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2008 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда отменено. Заявление МУ ЖКХ “ДЕЗ“ удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания 23.06.2009 был объявлен перерыв до 25.06.2009 на 14 часов 20 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, распоряжением мэра г. Ульяновска от 30.11.2001 N 885-р проведена реорганизация МУ ЖКХ “ДЭЗ“ путем выделения из его
состава МУП ЖКХ “Правый берег“ (т. 1, л. д. 56). Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия МУП ЖКХ “Правый берег“ (учредитель - Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска) зарегистрировано 29.12.2001, регистрационный номер 3006597, как налогоплательщик поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам г. Ульяновска 08.01.2002, ИНН 7303026610 (т. 1, л. д. 57, 60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2002 по делу N А72-3703/02-з179 реорганизация МУ ЖКХ “ДЕЗ“ путем выделения МУП ЖКХ “Правый берег“ и государственная регистрация МУП ЖКХ “Правый берег“ от 29.12.2001 признаны недействительными (т. 1, л. д. 71 - 74). Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2003 внесена запись о государственной регистрации юридического лица МУП ЖКХ “Правый берег“ в связи с его ликвидацией, регистрационный номер N 2037300992903 (т. 1, л. д. 61).

За период своей деятельности МУП ЖКХ “Правый берег“ представило в налоговый орган налоговые декларации по единому социальной налогу за 2002 год с начислением ЕСН в федеральный бюджет в размере 16 043 893 руб. (т. 1, л. д. 18) и за 1 полугодие 2003 года в размере 8 345 662 руб. 79 коп. (т. 1, л. д. 39), что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями. По данным налогового органа оплачено всего 397 892 руб. Возникла недоимка по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 23 991 663 руб. 80 коп. За неуплату налога инспекцией начислены пени в размере 5 002 645 руб. 19 коп. Всего 28 994 309 руб.

По мнению налогового органа, правопреемником МУП ЖКХ “Правый берег“
в части исполнения обязанности по уплате налога и пени является МУ ЖКХ “ДЕЗ“ на основании пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель считает, что МУП ЖКХ “Правый берег“ было ликвидировано на основании пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Признавая позицию налогоплательщика ошибочной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имела место реорганизация МУП ЖКХ “Правый берег“ в форме присоединения к заявителю.

Кроме того, суд указал на то, что признание судом государственной регистрации юридического лица недействительной не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в полном соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ признание арбитражным судом недействительными решений о создании юридического лица и решения налогового органа о его регистрации может влечь ликвидацию юридического лица, если нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, вывод налогового органа, о том, что признание недействительным создание МУП ЖКХ “Правый берег“ влечет обратное процессуальное правопреемство по обязательствам
данного лица, не основаны на нормах закона.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) установлено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Прекращение МУП ЖКХ “Правый берег“ было осуществлено именно в форме ликвидации, что подтверждается свидетельством о регистрации факта ликвидации и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 8, л. д. 39 - 41).

Исходя из Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, реестр является документом, подтверждающим факт ликвидации в силу закона.

Апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочной ссылку нижестоящего суда на распоряжение КУГИ от 12.08.2003 N 921, поскольку данный правовой акт не изменяет и не может изменять порядка уплаты ЕСН при ликвидации предприятия, установленного законодательством.

Как правомерно указано в обжалуемом постановлении, данное распоряжение не содержит указания на реорганизацию и присоединение, а напротив принято во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2002 по делу N А72-3703/02-з179, которое влекло обязательную ликвидацию МУП ЖКХ “Правый берег“.

То обстоятельство, что в соответствии с распоряжением КУГИ от 12.08.2003 N 921 налогоплательщику (МУ ЖКХ “ДЕЗ“) передается имущество и архивы ликвидируемого предприятия, не означает факта универсального правопреемства и не предполагает передачи задолженности по налогам.

Более того, как видно из материалов дела, в том числе из распоряжения КУГИ г. Ульяновска от 25.04.2003 N 361, часть имущества МУП ЖКХ “Правый берег“ была передана иным лицам - МУП “Водоканал“, “Гортеплосеть“, “УльГЭС“.

Арбитражный суд
апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом предприятия о том, что налогоплательщик - МУ ЖКХ “ДЕЗ“, не являющийся ни собственником, ни учредителем ликвидированного предприятия, не несет ответственности за соблюдение или нарушение тех или иных элементов процедуры ликвидации, его вина в предположительных нарушениях отсутствует, и на него не могут быть возложены какие-либо негативные последствия этого предполагаемого факта.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции явилось также необходимость проверки доводы предприятия о соблюдении им срока давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ, а также установить наличие переплаты (задолженности) заявителя по актам сверки, на которые ссылается налоговый орган.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с учетом сделанного им вывода о наличии обязанности МУ ЖКХ “ДЕЗ“ по уплате недоимки за МУП ЖКХ “Правый берег“ счел, что начисление пеней произведено налоговым органом правомерно.

Апелляционный суд, признавая ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в данном случае правопреемства, посчитал неправильным указанный вывод суда первой инстанции, определившего размер недоимки МУ ЖКХ “ДЕЗ“ по ЕСН в федеральный бюджет, образовавшейся за период с 2001 года по 2008 год и пени, с учетом недоимки, образовавшейся у МУП ЖКХ “Правый берег“,

В ходе рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с первичной налоговой декларацией по ЕСН за 2001 год (т. 1, л. д. 78 - 112) сведениями об уплате налога в течение 2001 года, подтвержденными выписками из лицевой карточки за 2001 год (т. 2, л. д. 11 - 14) недоимка на конец 2001 года составила 18 374 022 руб. Данная сумма была полностью учтена заявителем по делу как обоснованная в
составе собственных налоговых обязательств при определении суммы излишне взысканного налога (т. 3, л. д. 97 - 98).

В соответствии с первичной налоговой декларацией МУ ЖКХ “ДЕЗ“ по ЕСН за 2002 год (т. 1, л. д. 25 - 34) сумма налога за 2002 год составила - 80 609 руб. 39 коп. Данная декларация не уточнялась в дальнейшем.

В соответствии с первичной налоговой декларацией МУ ЖКХ “ДЕЗ“ сумма ЕСН за 2003 год составляет - 16 798 222 руб. 11 коп. (т. 1, л. д. 46 - 55).

В 2008 году заявитель предъявил уточненную декларацию с уменьшением суммы налога за 2003 год до 12 229 948 руб. 28 коп. Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, посчитав, что поскольку данная уточненная декларация предъявлена за пределами трехлетнего срока, учитываться не должна.

Признавая позицию суда первой инстанции ошибочной в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что уточненная налоговая декларация была подана в пределах трехгодичного срока с момента уплаты налога, поскольку по первичным налоговым декларациям налог был уплачен значительно позже - в 2004 - 2007 годах (т. 4, л. д. 35, 39, 40, 46).

В соответствии с первичной налоговой декларацией МУ ЖКХ “ДЕЗ“ сумма ЕСН за 2004 год составляет 9 996 047 руб. (т. 2, л. д. 96 - 118). Данная декларация не уточнялась в дальнейшем.

За 2005 - 2007 годы сумма налоговых обязательств в соответствии с данными налоговых деклараций составила в 2005 году - 236 617 руб. (т. 2, л. д. 167 - 177); в 2006 году - 118 449 руб. (т. 3, л. д. 28 - 37); в
2007 году - 96 643 руб. (т. 3, л. д. 46 - 55).

Из приобщенных к материалам дела документов судом установлено, что за указанный период ЕСН уплачивался налогоплательщиком своевременно денежными средствами (т. 2, л. д. 119 - 124, т. 3, л. д. 1 - 13, 37 - 45, 83, 96).

В соответствии с расчетом, представленным заявителем (т. 7, л. д. 107 - 112), сумма налоговых обязательств налогоплательщика согласно налоговых деклараций составила 41 477 210 руб. 22 коп., сумма фактически уплаченных - 69 026 632 руб. 55 коп., сумма переплаты составляет 27 549 422 руб. 33 коп., сумма излишне уплаченных пени составляет 13 977 778 руб. 43 коп.

Проанализировав указанный расчет налогоплательщика и расчет, представленный налоговым органом суд пришел к выводу о том, что без учета начислений МУП ЖКХ “Правый берег“, сумма излишне уплаченного налога составляет 27 549 422 руб. 33 коп. Размер излишне взысканных пени, рассчитан налогоплательщиком в размере 13 977 778 руб. 43 коп. Налоговым органом расчет пени на указанную разницу представлен не был, как пояснил представитель налогового органа данный расчет налоговым органом не производился. По расчету пени, представленному налогоплательщиком, налоговым органом каких-либо возражений представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность суммы расчета пени, представленного налогоплательщиком.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового
органа, и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А72-707/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А72-707/08 по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.