Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2009 по делу N А65-1538/2009 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, поскольку ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что одним из учредителей постоянно действующего третейского суда является ответчик по делу, несостоятельна: представленное положение о третейском суде свидетельствует о создании суда ассоциацией промышленников и предпринимателей России и некоммерческим партнерством для разрешения споров, оказания юридической помощи, защиты интересов граждан и организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А65-1538/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Аква-Сервис“, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009

по делу N А65-1538/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Аква-Сервис“ об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья “Право“ от 02.12.2008 по делу N ТСНП-690 по иску открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Аква-Сервис“ о взыскании неотработанного аванса в размере 435 822,18 руб., неустойки в размере 655 858,50
руб., штрафа в размере 119 246,50 руб. по договору подряда от 15.01.2007 N 8/09,

установил:

открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“ (далее - ОАО “АК БАРС БАНК“, взыскатель) обратилось в Постоянно действующий Третейский суд Нечерноземья и Поволжья “Право“ (далее - Третейский суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Аква-Сервис“ (далее - ООО “ПКФ “Аква-Сервис“, должник) о взыскании неотработанного аванса в размере 435 822,18 руб., неустойки в размере 655 858,50 руб., штрафа в размере 119 246,50 руб. по договору подряда от 15.01.2007 N 8/09.

Решением Третейского суда от 02.12.2008 по делу N ТСНП-690 иск удовлетворен частично: с ООО “ПКФ “Аква-Сервис“ в пользу ОАО “АК БАРС БАНК“ взыскано 823 374,68 руб., в том числе 435 822,18 руб. - сумма неотработанного аванса, 327 929,25 руб. - сумма неустойки и 59 623,25 руб. - сумма штрафа, начисленные на основании пунктов 8.2, 8.2.1 договора подряда от 15.01.2007 N 8/09.

ООО “ПКФ “Аква-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене названного решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 в удовлетворении заявления ООО “ПКФ “Аква-Сервис“ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ПКФ “Аква-Сервис“ просит отменить названное определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права и сделанные им выводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы ООО “ПКФ “Аква-Сервис“ подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Представитель ОАО “АК БАРС БАНК“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятый по делу судебный акт
без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также правомерно руководствуясь статьями 230, 232, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод должника о том, что одним из учредителей Третейского суда является ОАО “АК БАРС БАНК“, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Представленное в материалы дела Положение о Третейском суде свидетельствует о создании Третейского суда Ассоциацией промышленников и предпринимателей России и Некоммерческим партнерством для разрешения споров, оказания юридической помощи, защиты прав, законных интересов граждан и организаций “Право“.

Доводу заявителя жалобы о том, что договор подряда от 15.01.2007 N 8/09 по сути является договором присоединения, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. В этой связи кассационная инстанция оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “ПКФ “Аква-Сервис“ не находит, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.009 считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 по делу N А65-1538/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Аква-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.