Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2009 по делу N А12-4430/2009 Постановление о привлечении общества к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции признано незаконным и отменено, поскольку проверка и составление протокола осмотра принадлежащих обществу помещений и документов в магазине проведена неуполномоченным лицом. Доказательства, добытые с нарушением установленного порядка, не являются надлежащими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А12-4430/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009

по делу N А12-4430/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТИСА“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об оспаривании постановления от 04.02.2009 N 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТИСА“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9
по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления от 04.02.2009 N 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена проверка и составлен протокол N 431 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине на ул. Александрова, дом 105а в городе Волгограде.

Проверкой установлено, что 11.12.2008 в 17 часов 55 минут на витрине к продаже выставлена алкогольная продукция: Водка особая “Хлебная горилка на ржаных колосках“ объем 0,5 л., в количестве 25 бутылок, Водка ржаная “Мособлспирт“, объем 0,5 л., в количестве 5 бутылок, на которые отсутствовала информация о цене в потребительской таре.

15.01.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 000017.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области заявитель привлечен к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание административный штраф в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.1. Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.07 г. N САЭ-3-18/62@, территориальные налоговые органы образуются приказом ФНС России для осуществления полномочий ФНС России на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных налоговых органов.

Согласно пункту 8.8. названного Регламента руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

Вероятно, имеется в виду Приказ Минфина России от 09.08.2005 N 101н.

Аналогичные положения содержит и Положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденное Приказом Минфина РФ от 19.08.2005 N 101н.

Как установлено судом первой
инстанции общество не является налогоплательщиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, расположено на территории Дзержинского района г. Волгограда.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, которая осуществляет свою деятельность на территориях Тракторозаводского и Краснооктябрьского районов Волгограда, проведя проверку магазина, принадлежащего ООО “Тиса“, состоящего на учете в налоговом органе на территории Дзержинского района Волгограда, превысила свои полномочия.

Таким образом, проверка проведена неуполномоченным лицом.

Доказательства, добытые с нарушением установленного порядка, не являются надлежащими.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также, в материалах дела имеется заявление Общества, в котором оно просит перенести рассмотрение дела по факту проверки 15.01.2009, в связи с командировкой законного представителя Общества. Данное ходатайство не разрешено, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, постановление о привлечении Общества к административной ответственности также рассмотрено в его отсутствие.

Налоговым органом не представлены доказательства ознакомления законного представителя с поручением о проведении проверки.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил суду достаточных доказательств, подтверждающие наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а протокол осмотра, составленный ненадлежащим лицом при проведении проверки, таким доказательством не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу N А12-4430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.