Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2009 по делу N А12-21075/2008 Решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным, поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А12-21075/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009

по делу N А12-21075/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТеплоЭнергоСистемы“ к Волгоградской таможне о признании недействительными решения по корректировке таможенной стоимости товара от 09.10.2008 по ГТД 10312080/280808/П0003558 и требования об уплате таможенных платежей от 09.10.2008 N 928,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТеплоЭнергоСистемы“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной
стоимости товара от 09.10.2008 по ГТД 10312080/280808/П0003558 и требования об уплате таможенных платежей от 09.10.2008 N 928.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волгоградская таможня (далее - ответчик, таможня) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между фирмой “Везо-Аврорахюте ГмбХ“ и обществом был заключен договор от 11.06.2008 N 49/08-06 на поставку деталей и материалов для производства котлов Vitogas 100 F.

В рамках заключенного договора обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: детали и материалы для производства котлов Vitogas 100 F, в связи с чем, заявителем подана ГТД N 10312080/280808/П003558 с приложением документов в обоснование таможенной стоимости товара. В представленных документах таможенная стоимость товаров определена путем применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления товара обществом уплачен обеспечительный платеж по ГТД 10312080/280808/П003558 в размере 85 938,64 руб.

При проверке представленных заявителем документов таможней было установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимостью товаров и проверочной величиной, что, по мнению таможни, свидетельствовало либо о наличии условий, которые повлияли на цену товара, либо
о недостоверности данных, использованных при заявлении таможенной стоимости.

По требованию таможни от 29.08.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявителем были представлены копии договора от 11.06.2008 N 49/08-06, спецификации N 4 от 03.08.2008, письма фирмы “Везо-Аврорахюте ГмбХ“ от 02.09.2008 приходного ордера N 5 от 02.09.2008, платежного поручения N 4 от 13.08.2008, банковской выписки от 13.08.2008, а также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Письмом от 26.09.2008 N 479 заявитель также дал пояснения по отдельным пунктам требования.

Посчитав, что документы и сведения, представленные к таможенному оформлению не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также по причине выявления признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10312080/280808/П003558 резервным методом, а также выставила требование об уплате таможенных платежей N 928 в сумме 85 938 руб. 64 коп.

Решением таможни от 31.10.2008 N 335 произведен зачет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312080/020908/ТР-3362032 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к ГТД N 10312080/280808/П003558 в сумме 85 938 руб. 64 коп. Решением Волгоградской таможни от 06.11.2008 N 204 с банковского счета заявителя в бесспорном порядке взысканы пени по состоянию на 31.10.2008 в сумме 2016 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением и требованием таможни, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что
таможня не доказала обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из указанных норм закона и требований статьи 323 ТК РФ, отсутствие у декларанта документов запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Основные принципы определения таможенной стоимости товара предусмотрены статьей 12 Закона Российской Федерации от
21.05.1993 N 5003-1 (с изменениями) “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Таким образом, как правильно указано судами, определение таможенной стоимости товаров по резервному методу допускается лишь в том случае, если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов.

Суды, исследовав представленные обществом при декларировании документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (контракт от 02.02.2007 N 0202-07/Г29, соглашение N 1 от 02.02.2007, приложение к контракту, спецификацию N 10/10 от 04.10.2007, упаковочный лист, инвойс N 0202/10/10), установили, что представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, что позволяет применить метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о
ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как правильно указали суды, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, поскольку таможня не доказала наличия оснований, исключающих определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснований невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения, оспариваемое решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 09.10.2008 по ГТД 10312080/280808/П0003558 и требования об уплате таможенных платежей от 09.10.2008 N 928 правомерно признаны судами незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А12-21075/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.