Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А65-23134/2008 Исковые требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как в результате перехода ставки НДС с 20 процентов на 18 процентов в период 2003 - 2004 гг. у ответчика образовалась задолженность, составляющая разницу между стоимостью товара по счетам-фактурам и предварительной оплатой товара по счету, включавшему сумму НДС по ставке 20 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А65-23134/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инфотехкомплекс“, с. Верхний Услон,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008

по делу N А65-23134/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Казанский вертолетный завод“, г. Казань, к закрытому акционерному обществу “Инфотехкомплекс“, с. Верхний Услон, о взыскании 156 170 руб. предварительной оплаты, 83 794 руб. процентов,

установил:

открытое акционерное общество “Казанский вертолетный завод“, г. Казань (далее - истец, ОАО “Казанский вертолетный завод“) обратилось с иском (с
учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу “Инфотехкомплекс“, г. Казань о взыскании 156 170 руб. предварительной оплаты, 132 347 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2004 по 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (в редакции определения от 30 декабря 2008 года) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества “Инфотехкомплекс“ в пользу открытого акционерного общества “Казанский вертолетный завод“ взыскано 156 170 рублей в качестве возврата предварительной оплаты, 67 048 рублей 69 копеек процентов, 5 964 рубля 36 копеек расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Открытому акционерному обществу “Казанский вертолетный завод“ выдана справка из федерального бюджета 334 рублей 64 копейки уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Инфотехкомплекс“ (далее - ЗАО “Инфотехкомплекс“ просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2002 года между ОАО “Казанский вертолетный завод“ и ЗАО “Инфотехкомплекс“ был заключен договор N 01/01/К-02 117.

Выставленный ответчиком счет от 17.11.2003 N 30/03 на оплату суммы договора в размере 9 370 203 рублей 28 копеек, в том числе НДС по ставке 20 процентов в сумме 1 561 700 рублей 54
копеек, истец оплатил платежным поручением от 25.12.2003 N 559.

Поставка изделий по договору была произведена в 2004 году по товарным накладным, поименованным в судебных актах.

Счета-фактуры выставлены ответчиком в 2004 году на сумму 9 214 033 рублей 24 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 1 405 530 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд установил, что в результате перехода ставки НДС с 20 процентов на 18 процентов в период 2003 - 2004 гг. у ответчика образовалась задолженность в сумме 156 170 рублей, составляющая разницу между стоимостью товара по указанным в судебных актах счетам-фактурам и предварительной оплатой товара по счету от 17.11.2003 N 30/03, включавшему сумму НДС по ставке 20 процентов.

Изменение ставки НДС вызвано принятием Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предоплата за товар произведена согласно условию договора, у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату долга в указанной сумме.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной суммы и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы на то, что общество не было надлежащим
образом уведомлено о заседании в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела, высылались судом заказной корреспонденцией ответчику по адресу, указанному в материалах дела и в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращались узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой “Отсутствие адресата“.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой нормы, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в суде в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд первой инстанции не допущено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 по делу N А65-23134/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.