Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2009 по делу N А26-10216/2009 В удовлетворении требования о взыскании стоимости сверхнормативной охраны вагонов отказано, поскольку акты общей формы не могут служить убедительными доказательствами наличия вины ответчика в том, что поступивший в его адрес груз не был поставлен на его подъездные пути в установленный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А26-10216/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрозаводского отряда вневедомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ на Октябрьской железной дороге к Закрытому акционерному обществу “Карелиянефтепродукт“ о взыскании 359803 руб. 92 коп.,

При участии представителей:

Истца, Петрозаводского отряда вневедомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ на Октябрьской железной дороге, - Лескович К.В. - юрисконсульт (доверенность
от 02.04.09 г. в деле, личность установлена по паспорту);

Ответчика, Закрытого акционерного общества “Карелиянефтепродукт“, - Фофанова А.Г. - юрисконсульт (доверенность от 01.09.09 г. в деле, личность установлена по паспорту);

Суд

установил:

Истец, Петрозаводский отряд вневедомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ на Октябрьской железной дороге (далее по тексту - Охрана), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу “Карелиянефтепродукт“ (далее по тексту - Общество) о взыскании стоимости сверхнормативной охраны вагонов в размере 359803 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель Охраны, ссылаясь на положения статей 8, 307 - 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основания заявленных требований, уменьшил размер исковых требований до 3562,37 рублей.

Право истца уменьшить размер исковых требований до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение истцом размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает уточненные (уменьшенные) требования истца к рассмотрению.

Ответчик исковых требований Охраны не признал в полном объеме, полагая, что у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости сверхнормативной охраны вагонов, поступающих в адрес Общества, поскольку приемка таких вагонов осуществляется Обществом на железнодорожных путях необщего пользования, куда их должен доставлять перевозчик, при этом охрана груза на путях необщего пользования, принадлежащих Обществу, осуществляется по договору с другой охранной фирмой. Кроме того, представитель ответчика считает, что при отсутствии у сторон дела договорных отношений у истца отсутствует право требования к ответчику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление Охраны (л.д. 130-131 т. 2), а также
пояснил суду, что документальных доказательств факта сверхнормативной охраны по вине Общества истцом не представлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество является регулярным получателем опасных грузов - бензина, дизельного топлива, которые поставляются в адрес Общества железнодорожным транспортом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пунктом 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей...“ имеется в виду “...пунктом 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей...“.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 г. N 38 (далее по тексту - Правила перевозок), при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 7.1 правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 г. N 29 (далее по тексту - правила выдачи), приемосдаточные операции производятся в месте выгрузки.

Согласно пункту 3.1.4 Правил безопасности при перевозках опасных грузов железнодорожным транспортом (в редакции Постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 г. N 29), запрещается погрузка и выгрузка опасных грузов, перевозимых наливом, на местах общего пользования, а также на местах необщего пользования, не имеющих соответствующей оснастки и приспособлений для погрузки и выгрузки таких грузов.

Сопровождение на путях необщего пользования пунктом 4 Правил перевозки не предусмотрено и должно осуществляться на основании
отдельного договора, заключаемого Охраной с грузополучателем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга по сопровождению опасных грузов, поступающих в адрес Общества, после помещения вагонов с таким грузом на пути необщего пользования, принадлежащие Обществу, могла осуществляться Охраной только на основании договора, заключенного с Обществом, и с его согласия. При отсутствии такого договора (наличия договора на охрану грузов, заключенного с другой охранной организацией) Охрана вправе претендовать на оплату сверхнормативной охраны (охраны за пределами 24 часов после прибытия вагонов в пункт назначения) только в случае, если вагоны по вине Общества не были поставлены на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие Обществу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами настоящего дела отсутствует заключенный в установленном порядке договор на осуществления охранных услуг, а ссылка истца на условия Типового договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденного Приказом ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации от 18.11.08 г. N К-10/400 (л.д. 22-40 т. 1), принята судом быть не может по следующим основаниям.

Договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов заключается между заказчиком и Охраной и предусматривает права и обязанности сторон договора. Обязанность производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов принимает на себя заказчик в соответствии с пунктом 3.2.6 вышеуказанного договора. Поскольку заказчиком услуг по сопровождению охране вагонов в пути следования является грузоотправитель и доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, то по условиям типового договора требования об оплате сверхнормативной охраны вагонов
должны быть предъявлены грузоотправителю, а не грузополучателю, если условиями заключенного между заказчиками и Охраной договоров не предусмотрено иное (например, перевод прав требования к грузополучателю).

В ходе судебного разбирательства Охране не представила суду договоров, заключенных с грузоотправителями вагонов, поступавших в адрес Общества в спорный период, а также не представила доказательств, что Общество является третьей стороной в указанных договорах или в ином порядке приняло на себя обязанности заказчика по оплате сверхнормативной охране.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований Охрана не представила суду убедительных доказательств своих доводов о том, что Общество по отношению к истцу являлось заказчиком услуг по сопровождению грузов в пути следования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец полагает, что обязанность Общества произвести оплату сверхнормативной охраны возникает из факта принятия оказанных Обществу услуг охраны (сопровождения) вагонов, поступивших в адрес Общества, то есть из фактического оказания услуг возмездного характера.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик не признал факта оказания ему услуг возмездного характера и считает отсутствующей у него обязанности по их оплате. Обязанность доказывания факта оказания услуг, а также их стоимости возлагается на истца.

В качестве таких доказательств истец представил суду следующие документы: счет на оплату сверхнормативной охраны, акт приема-сдачи
выполненных работ, акт выдачи вагонов с грузами, акт фиксации фактов сверхнормативной охраны, а также выписку операций с вагоном за 25-27 июля 2009 г. (л.д. 42-46 т. 1).

Счет на оплату оказанных услуг доказательством факта оказания таких услуг не является, акт приема-сдачи выполненных работ не имеет даты его составления и не подписан второй стороной (Обществом), следовательно, также не может быть признан доказательством оказания услуг охраны.

Как пояснили суду представители сторон, так называемые выписки по операциям с вагонами на дороге содержат объективные данные о дате и времени прибытия конкретных вагонов на станцию прибытия, а также данные о подаче вагонов на подъездные пути Общества (ПВПП), то есть на железнодорожные пути необщего пользования, а также данные о выгрузке вагонов.

Вышеуказанная выписка по операциям с вагонами признается судом доказательством факта осуществления услуг по сопровождению грузов в период с момента прибытия вагонов с грузами на конечную станцию до передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие Обществу.

Из представленной суду вышеуказанной выписки усматривается, что период между временем прибытия вагона на станцию Петрозаводск и временем подачи вагонов на подъездные пути Общества не превышает 24 часов (л.д. 46).

Следовательно, вышеуказанным доказательством факт сверхнормативной охраны опровергается.

В качестве доказательств факта сверхнормативной охраны истцом представлены акты двух форм-выдачи вагонов, подписанные от имени Общества представителями ООО ЧОП “Гранит“, а также акты общей формы, фиксирующие факт сверхнормативной охраны без указания причины несвоевременной передачи вагонов на пути необщего пользования, которые подписаны только представителями охраны (л.д. 44-45).

Подписанный только одной стороной - Охраной - акт общей формы не содержит информации, по какой причине произошла сверхнормативная охрана груза на путях общего пользования.
Указанный акт, приобщенный к материалам дела, содержит запись: “по зависящим от грузополучателя причинам“, однако каковы эти причины и имеется ли вина грузополучателя в том, что вагоны не были своевременно поставлены на пути необщего пользования перевозчиком, указанный акт не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные акты общей формы не могут служить убедительными доказательствами наличия вины Общества в том, что поступивший в его адрес груз не был поставлен на его подъездные пути в установленный срок, что послужило причиной сверхнормативной охраны этого груза.

Представленный Охраной акт выдачи груза свидетельствует о дате и времени передачи груза из-под охраны ФГП ВО ЖДТ России под охрану ООО ЧОП “Гранит“, однако причины несовпадения времени передачи вагонов на подъездные пути Общества и времени передачи этих вагонов под охрану другого охранного предприятия, с которым у Общества имеются договорные отношения в отношении тех же услуг, данный акт не объясняет. Не найдены такие объяснения и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, вышеуказанный акт, так же не подписанный Обществом (доказательств наличия у работников ООО ЧОП “Гранит“ доверенности на представление интересов Общества также не представлено), не может служить доказательством даты и времени фактического окончания выполнения истцом услуг сопровождения груза.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Охраны удовлетворению не подлежат, судебные расходы в сумме 500 рублей подлежат возложению на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 8196 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Судебные расходы в
сумме 500 рублей отнести на истца.

3. После вступления решения в законную силу выдать Петрозаводскому отряду ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ на Октябрьской железной дороге справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8196 руб. 08 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ОДИНЦОВА М.А.