Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А12-517/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, так как судом установлено, что истец непосредственно в договорных отношениях с населением не состоял, оплаты от населения за услуги не получал, кроме того, факт наличия и размер убытков не подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N А12-517/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЖЭУ 53“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009

по делу N А12-517/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЖЭУ 53“, г. Волгоград, к муниципальному образованию - городскому округу городу-герою Волгограду в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградской области в лице финансового органа - Комитета бюджетно-финансовой
политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда“, г. Волгоград, администрации Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЖЭУ 53“ (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию - городскому округу городу-герою Волгограду в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда, Волгоградской области в лице финансового органа - Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании солидарно на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны суммы убытков в размере 12 500 руб., образовавшихся за 2004 год в результате предоставления населению Красноармейского района Волгограда услуг по тарифам ниже себестоимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер искового требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 3 884 961 руб. 46 коп. При этом истец уточнил, что сумма реального ущерба составляет 1723 667 руб. 03 коп., сумма упущенной выгоды - 2 161 294 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствии представителей ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ко дню судебного заседания ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, согласно которым они просят суд отказать в ее удовлетворении, оспариваемые судебные акты просят оставить без изменений.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью “ЖЭУ 53“ (исполнитель) и муниципальным учреждением “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда“ (заказчик) были подписаны договоры от 10.07.2003 N 1 и от 01.05.2004 N 4, согласно которым заказчик передал, а исполнитель принял функции по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий.

Исполнитель обязался выполнять следующие работы: текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда заказчика, инженерного оборудования, инженерных сетей, основных конструкций зданий, придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, в объеме, указанном в приложениях N 2 и N 3; заключать договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения коммунальных услуг; производить текущий, планово-предупредительный ремонт электроустановок, приборов учета мест общего пользования; осуществлять
уборку и вывоз мусора, снега, мест общего пользования; производить сезонную подготовку жилищного фонда к зимнему отопительному и весеннему периодам согласно разделам 1 и 2 названных договоров.

В разделе 4 договоров от 10.07.2003 N 1 и от 01.05.2004 N 4 сторонами согласована стоимость всех выполняемых работ (в 2003 году - 983 000 руб., в 2004 году стоимость работ определяется исходя из сумм, поступивших денежных средств за техническое обслуживание населения, фактически профинансированных из бюджета).

Услуги, оказанные исполнителем, приняты муниципальным учреждением “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда“ (далее - МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда) как управляющей компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что иск о взыскании убытков с публично-правовых образований подан ненадлежащим истцом.

Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о том, что у истца сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управляющей организацией, непосредственно получающей денежные средства от населения по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, является МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда.

Истец, находящийся с МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда в договорных отношениях, в силу которых он по заданию МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда оказывал услуги населению, непосредственно в договорных отношениях с населением не состоял, оплаты от населения за оказанные услуги не получал, следовательно, является ненадлежащим истцом в споре о взыскании убытков с публично-правовых образований.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе и для ответчиков -
публично-правовых образований, по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, как правомерно указано судами, именно МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, как управляющая организация вправе требовать от соответствующего публично-правового образования возмещения убытков.

Кроме того, признается правильным вывод судебных инстанций о том, что факт и размер убытков, понесенных истцом, не подтвержден материалами дела, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие фактические затраты по оказанию услуг населению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец оказывал услуги по техническому обслуживанию не только населению, но и прочим потребителям.

Судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, из заключения которой следует, что определить фактическую сумму себестоимости, оказанных обществом с ограниченной ответственностью “ЖЭУ 53“ услуг по техобслуживанию населения и прочих потребителей раздельно за 2004 год не представляется возможным.

Так как материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А12-517/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.