Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2009 по делу N А72-6493/2008 Решение налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности. Утверждение налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль не основано на материалах дела и не соответствует положениям НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А72-6493/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009

по делу N А72-6493/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Ульяновский авторемонтный завод“ (г. Ульяновск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.07.2008 N 16-15-39/43,

установил:

закрытое акционерное общество “Ульяновский авторемонтный завод“ (далее - ЗАО “Ульяновский авторемонтный завод“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.07.2008 N 16-15-39/43.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права не уточняя, каких именно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом в отношении ЗАО “Ульяновский авторемонтный завод“ по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.10.2007, отраженным в акте проверки от 30.05.2008 N 16-14-25/23/9.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 38 915 руб., в виде штрафа в размере 4770 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС за 2004 год, январь - 2005 года, налога на прибыль за 2004 год на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в
связи с истечением срока давности; отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в федеральный бюджет в связи с имеющейся переплатой на 28.03.2006 в сумме 67 739 руб., на 28.03.2007 в сумме 74 808 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на имущество в связи с имеющейся переплатой на 05.04.2006 в сумме 3405 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с представлением документов (инвентарных карточек на главный корпус и производственный главный корпус); доначислены налог на прибыль за 2004 - 2006 г.г., НДС за январь - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, февраль, сентябрь 2006 года, январь, октябрь 2007 года, налог на имущество за 2005 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года, всего 7 861 051 руб., начислены пени в соответствующих суммах.

Признавая оспоренное решение налогового органа недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из требований налогового законодательства, анализа исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что само по себе является самостоятельным основанием для признания спорного решения налогового органа недействительным в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество уведомлением от 25.07.2008 N 16-14-25/2888 было приглашено на 29.07.2008 в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Однако из извещения не видно, когда оно вручено налогоплательщику.
Его довод о вручении извещения 29.07.2008 налоговым органом не опровергнут. Из протокола рассмотрения дополнительных материалов от 29.07.2008 видно, что в нем не отражены время начала и окончания рассмотрения материалов, отсутствует содержание процессуального действия. Сведения о переносе рассмотрения материалов проверки с 29.07.2008 на другую дату; документы, подтверждающие извещение проверяемого лица о рассмотрении материалов проверки 25.07.2008, 29.07.2008 и 31.07.2008, когда рассматривались материалы проверки в материалах дела отсутствуют. Присутствие представителей общества в инспекции 25.07.2008 и 29.07.2008 не является доказательством их явки для рассмотрения материалов налоговой проверки и готовности к их рассмотрению.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что спорным решением ответчик внес изменения в акт налоговой проверки, лишив налогоплательщика возможности принести свои возражения или объяснения, т.е. фактически лишив заявителя права на защиту своих интересов.

Оценивая доводы сторон по существу оспоренного решения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрена совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а именно: затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены
и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесении к расходам затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью “Орелснаб“, ИНН 5753017535, “Регионпромснаб“, ИНН 1655024886, “Астро“, ИНН 6321032897, “Индустрия“, ИНН 6454054489, “ПКФ “Паритет“, ИНН 7720015619, “Автоинвест“, ИНН 411107455, “Вихрь-Авто“, ИНН 5212115813 налоговый орган указал отсутствие названных поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, в связи с чем признал недостоверными документы, представленные обществом в подтверждение своего права на вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако при этом ни акт проверки, ни спорное решение не содержат ни одной ссылки на конкретные документы, в том числе первичные, в подтверждение необоснованности расходов и налоговых вычетов, что также не соответствует требованиям статей 100 - 101 НК РФ.

Арбитражные суды обоснованно признали несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у него возможности указывать в акте и решении необходимые документы ввиду большого объема проверенного материала.

Вывод арбитражных судов о несоответствии оспоренного решения налогового органа требованиям статей 100 - 101 НК РФ основан на исследованных материалах дела, анализе этих материалов, из которого видно, что одни лишь расчеты задолженности по налоговым платежам и ответы налоговых органов о поставщиках общества не позволяют определить правомерность доначисления налогов.

Выявив несоответствия данных налоговых деклараций по НДС за июль 2004 года, периоды 2007 года, книг покупок и книг продаж налоговый орган не установил, какие операции не были включены в налогооблагаемую базу, не поименовал первичные документы, которые он сопоставлял с регистрами бухгалтерского и налогового учета. Судами обоснованно указано, что
цифры, приведенные налоговым органом в акте, не соотносятся с цифрами, содержащимися в книгах продаж и книгах учета доходов и расходов, представленных заявителем в материалы дела, а расчеты пеней за 2004 - 2008 г.г. не подтверждают обстоятельства учета имевшейся переплаты, указанные в них данные не совпадают с данными, содержащимися в представленных налоговым органом выписках из лицевого счета налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с поставщиками, которые по мнению налогового органа являются недобросовестными, отсутствующими в Едином государственном реестре юридических лиц, а указанные ими идентификационные номера налогоплательщика - несуществующими либо не принадлежащими указанным лицам.

В связи с этим налоговый орган посчитал представленные налогоплательщиком документы недостоверными.

Анализ документов встречных налоговых проверок поставщиков общества (обществ с ограниченной ответственностью “Орелснаб“, “Регионпромснаб“, “Астро“, “ПКФ “Паритет“, закрытого акционерного общества “Регионстрой“) позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль, не основано на материалах дела и не соответствует положениям НК РФ, а также противоречит требованиям статей 65, 200 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно указано на то, что налоговый орган в нарушение названных статей АПК РФ фактически переложил на налогоплательщика бремя доказывания законности, обоснованности своего ненормативного акта, а также тех обстоятельств, которые послужили основанием для его принятия.

В обжалованном судебном решении нашли отражение подробнейшее исследование и
анализ всех полученных в ходе проверочных мероприятий налоговым органом ответов по поставщикам налогоплательщика, перечисленным выше, что давало суду основание для правомерного вывода о недостаточности этих документов для признания поставщиков налогоплательщика несуществующими.

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы и оценены доводы обеих сторон. Результаты оценки нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, его обстоятельств и выводов судов обеих предыдущих инстанций. Данные доводы приводились и ранее, судебную оценку они получили. В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка фактических обстоятельств и выводов предыдущих судебных инстанций не входит.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А72-6493/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.