Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2009 по делу N А49-6746/2008 Заявление в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания торгового павильона удовлетворено правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт возведения заявителем нежилого здания на земельном участке, отведенном под строительство, при наличии разрешения на строительство и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и спорный объект недвижимости не был признан самовольной постройкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А49-6746/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009

по делу N А49-6746/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, к администрации города Пензы, г. Пенза, о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Маникин Степан Петрович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее -
ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 22.10.2008 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания торгового павильона (магазина) литер А, а, а1 площадью 338,1 кв. м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Бородина 1Ж и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

Признан незаконным, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, отказ администрации города Пенза от 22 октября 2008 года в выдаче индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания торгового павильона (магазина) литер А, а, а1 площадью 338,1 кв. м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Бородина, 1Ж.

Администрацию города Пенза обязали в течение месяца с даты вынесения настоящего решения рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о выдаче индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания торгового павильона (магазина) литер А, а, а1 площадью 338,1 кв. м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Бородина, 1Ж, с учетом признания незаконным мотива отказа в выдаче разрешения настоящим решением арбитражного суда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация города Пензы просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, считая ее несостоятельной, просит обжалуемые судебные акты оставить
без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2008 года индивидуальный предприниматель Маникин Степан Петрович 10 октября 2008 года обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - нежилого здания (магазина) лит. А, общей площадью 338,1 кв. м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Бородина, 1Ж.

Письмом от 22.10.2008 N М-3076 и.о. главы администрации города Пензы отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта (л. д. 9) со ссылкой на то, что земельный участок был предоставлен Маникину С.П. в аренду для проектирования и строительства движимого имущества, тогда как построен объект капитального строительства - недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отказ незаконным, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2006 года по делу N А49-2521/2006-58/18 установлен факт возведения индивидуальным предпринимателем Маникиным С.П. нежилого здания по улице Бородина, 1Ж в городе Пензе на земельном участке, отведенном под строительство, при наличии разрешения на строительство и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом спорный объект недвижимости не был признан самовольной постройкой. Судом также указано на то, что строительство объекта капитального строительства не является препятствием для обращения Маникина С.П. в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о незаконности отказа по мотивам, изложенным в письме от 22.10.2008, следует признать правильным.

Довод заявителя
кассационной жалобы о непредставлении предпринимателем полного пакета документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данные обстоятельства не были указаны в качестве основания к отказу в выдаче разрешения.

В связи с чем суд первой инстанции, правомерно признав отказ в выдаче разрешения преждевременным, обязал рассмотреть заявление предпринимателя по существу.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают вывод суда о признании отказа незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А49-6746/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.