Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2009 по делу N А57-19450/2008 Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды, заключенный на неопределенный срок, прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А57-19450/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009

по делу N А57-19450/2008

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Энгельс, Саратовская область, о расторжении договора аренды и выселения,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской
области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Энгельс, Саратовская область (далее - Предприниматель), о расторжении договора от 21.06.2002 N 139 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества и выселении из муниципального нежилого помещения общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, квартал 1, дом 1, 1-ый этаж.

Исковое заявление мотивировано тем обстоятельством, что Предприниматель был уведомлен о расторжении договора, однако по истечении указанного в уведомлении срока арендуемое помещение не освободил и соглашение о расторжении договора не подписал.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в части выселения Предпринимателя из занимаемого помещения. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 21.06.2002 N 139 отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: исковые требования в части расторжения договора аренды удовлетворению не подлежат в связи с прекращением срока его действия, в части выселения исковые требования являются обоснованными в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитетом реализовано предусмотренное законом право об отказе от договора, уведомление Предпринимателем получено 04.05.2008, намерение собственника на отчуждение муниципального имущества не подтверждено документально.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции от 24.11.2008 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части выселения Предпринимателя и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных
актов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела не подтверждены сведения о необходимости использования объекта аренды в муниципальных нуждах, направленные в адрес Предпринимателя не содержат требования о расторжении договора аренды, не проверены полномочия Комитета по принятию решения на расторжение договора, действия Комитета направлены на воспрепятствование приватизации предмета аренды Предпринимателем.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Предприниматель о прекращении арендных отношений был уведомлен в установленный законом срок.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Комитета на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из реестра собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области от 06.08.2008 нежилое помещение площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область г. Энгельс-19, 1 - квартал является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 21.07.1998 N 2607.

21 июня 2002 г. между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества N 139, сроком действия до 30 июня 2003 г.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеназванному договору от 09.06.2003, от 15.06.2004, от 01.11.2004, от 06.05.2005, от 16.05.2006, от
04.05.2007, в соответствии с которыми было произведено увеличение арендуемой площади до 55,2 кв. м и пролонгирован срок действия договора до 15 апреля 2008 г.

Спорное помещение было передано Предпринимателю по актам приема-передачи от 21 июня 2002 г. и от 01 ноября 2004 г.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды Предприниматель при отсутствии возражений со стороны Комитета продолжал пользоваться спорным помещением, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Комитет письмом от 28.04.2008 N 01-09/1120 направил Предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды от 21.06.2002 N 139 и потребовал сдать помещение по передаточному акту. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение Предпринимателем 04.05.2008 данного заказного письма с уведомлением.

Однако по истечении указанного в уведомлении срока Предприниматель нежилое помещение не освободил.

Незаконное использование предпринимателем спорного имущества послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 21.06.2002 N 139 (в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения Предпринимателем соответствующего уведомления (04.08.2008). Письмо Комитета от 28.04.2008 N 01-09/1120 правомерно рассмотрено судебными инстанциями как требование о прекращении арендных отношений между Комитетом и Предпринимателем. Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для расторжения данного договора в судебном порядке, в связи с чем отказали в
удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Установив, что правовые основания для пользования указанным помещением у Предпринимателя отсутствуют, обязанность по возвращению муниципального нежилого помещения Комитету Предпринимателем не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части выселения Предпринимателя из спорного помещения.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора. Права арендатора могут быть реализованы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника объекта недвижимого имущества на отказ от арендных отношений с предупреждением об этом контрагента по договору в установленный законом срок является безусловным. У собственника имущества отсутствует обязанность по доказыванию необходимости использования помещения в муниципальных целях. При сдаче помещения собственником в аренду иному лицу, Предприниматель имеет право на восстановление своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам Предпринимателя об отсутствии у Комитета полномочий по расторжению договора аренды дана надлежащая оценка апелляционным судом. В судебном акте апелляционный суд указал на наличие у Комитета соответствующих полномочий в силу раздела 4 Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28.12.2006 N 168/13-03.

Довод Предпринимателя о неправомерном рассмотрении дела апелляционным судом в связи с наличием ходатайства об отложении рассмотрения не может служить основанием к отмене судебного акта. Ходатайство об отложении
заявлено Предпринимателем телефонограммой. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела Предпринимателем представлены не были. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству одной из сторон является правом, а не обязанностью суда. Согласно протоколу судебного заседания, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей Предпринимателя.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций являются правомерными, соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А57-19450/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.