Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 по делу N А57-6650-20948/2008 Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А57-6650-20948/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижнечернавский элеватор“, ст. Чернавка, Вольский район, Саратовская область

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009

по делу N А57-6650-20948/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Импульс“, г. Саратов, к открытому акционерному обществу “Нижнечернавский элеватор“, ст. Чернавка, Вольский район, Саратовская область, об обязании передать в пользу истца 478 630 кг ржи и 43 046 кг
ячменя 2 класса, с участием третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия “Хлебокомбинат Татищевский“ Федеральной службы исполнения наказаний“, р.п. Татищево, Саратовская область, (по делу N А57-6650/2008),

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Нижнечернавский элеватор“, ст. Чернавка, Вольский район, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Импульс“, г. Саратов, Федеральному государственному унитарному предприятию “Хлебокомбинат Татищевский“ Федеральной службы исполнения наказаний“, р.п. Татищево, Саратовская область, о признании недействительным договора уступки права требования от 04.02.2008 (по делу N А20948/2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Импульс“ (далее - ООО “Импульс“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу “Нижнечернавский элеватор“ (далее - ОАО “Нижнечернавский элеватор“) об обязании возвратить 478 630 кг ржи группы “Б“ и 43 046 кг ячменя 2 класса переданного, на хранение по договору от 15.06.2004.

Исковые требования основаны на положениях статей 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре хранения, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием “Хлебокомбинат Татищевский“ Федеральной службы исполнения наказаний“ (далее - ФГУП “Хлебокомбинат Татищевский“ ФСИН“) и ОАО “Нижнечернавский элеватор“ (хранитель), право требования, по которому было передано ООО “Импульс“, однако хранитель не исполняет обязательств по возврату вещи, в установленные договором сроки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП “Хлебокомбинат Татищевский“ ФСИН“.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2008 к производству принято исковое заявление ОАО “Нижнечернавский элеватор“ о признании недействительности договора уступки права требования от 04.02.2008 N 17, заключенного между ООО “Импульс“ и ФГУП “Хлебокомбинат Татищевский“ ФСИН“.

Исковые требования ОАО “Нижнечернавский элеватор“ о признании договора цессии от 04.02.2008 N 17 недействительным, обусловлены тем, что передаваемое право основано на договоре хранения, срок которого
истек, соответственно обязательства у сторон прекратились, кроме этого на момент заключения договора уступки, передаваемое право в указанном объеме не существовало.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные дела А57-6650/2008 и А57-20948/2008 объединены в одно производство А57-6650-20948/2008, о чем вынесено соответствующее определение от 05.11.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2008, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая судебные акты, судебные инстанции согласились с выводами ООО “Импульс“ об обязанности хранителя вернуть вещь, при наличии доказательств о ее передаче поклажедателем, при этом арбитражные суды сочли ошибочными требования поклажедателя о недействительности договора цессии, по условиям которого первоначальный поклажедатель уступил право требования на получение зерна новому кредитору (ООО “Импульс“).

В кассационной жалобе ОАО “Нижнечернавский элеватор“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить.

В частности, по мнению заявителя жалобы, не было учтено, что на момент уступки права требования, обязательства, возникшие из договора хранения, были прекращены, вследствие истечения срока его действия, не было дано оценки и тому факту, что до передачи прав другому лицу, первоначальный поклажедатель частично распорядился переданным на хранение зерном в пользу закрытого акционерного общества “Юнион“.

Представитель ООО “Импульс“ в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10:00 05.06.2009, после окончания, которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, пояснениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора от 15.06.2004 N 293, заключенного между ОАО “Нижнечернавский элеватор“ (хранитель) и ФГУП “Хлебокомбинат Татищевский“ ФСИН“ (поклажедатель), хранитель обязуется, на условиях определенных договором, принять от поклажедателя на ответственное хранение на безвозмездной основе зерно, ассортимент и количество передаваемой на хранение продукции определяется согласно накладных.

Пунктом 2.1.7. названного договора предусмотрено, что хранитель по первому требованию поклажедателя обязуется возвратить продукцию, которая была передана на хранение, в том количестве в каком она была принята за минусом убыли при сушке и подработке.

Согласно пункта 2.1.9. договора хранения, хранитель по письменному распоряжению поклажедателя своими силами отпускает продукцию со склада третьему лицу.

Срок действия договора определен с 15.07.2004 по 01.06.2005, при этом, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока действия договора о прекращении договорных отношений, настоящий договор в соответствии с пунктом 3.2. считается продленным на очередной календарный год.

Реестром товарно-транспортных накладных, оформленных в соответствии с отраслевой формой N ЗПП-3 в период с 09.08.2006 по 22.08.2006 с определением качества по среднесуточной пробе, подтверждается передача на хранение 552 490 кг. ржи и 49 650 кг. ячменя 2 класса (физический вес).

В соответствии с актами, хранителем произведены расчеты убыли, образовавшиеся в результате сушки и очистки зерна, и определено количество зерна, подлежащее удержанию за определенные услуги, а также причитающиеся к выдаче зачетный вес, о чем свидетельствуют отметки ОАО “Нижнечернавский элеватор“, на представленных накладных формы N ЗПП-3.

Право требования ООО “Импульс“ основано на договоре цессии от 04.02.2008 N 17, заключенного с ФГУП “Хлебокомбинат Татищевский“ ФСИН“.

Письмом от 05.02.2008 N 35 ФГУП “Хлебокомбинат Татищевский“
ФСИН“ уведомил ОАО “Нижнечернавский элеватор“ о передаче прав поклажедателя ООО “Импульс“.

Впоследствии 08.04.2008 ООО “Импульс“ предъявило требование о возврате зерна, в порядке самовывоза, в количестве, определяемом с учетом размера убыли при сушке, подработке, механических потерь, поскольку ОАО “Нижнечернавский элеватор“, в установленном порядке и сроки, не возвратил поклажедателю переданную им вещь, ООО “Импульс“ обратилось с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы, относительно обязанности хранителя возвратить вещь по требованию поклажедателя, в установленном соглашением сторон количестве, соответствует материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные вопросы.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях хранения с обезличением поклажедателю возвращается равное и обусловленное количество вещей того же рода и количества.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно установлено, что между ОАО “Нижнечернавский элеватор“ и ФГУП “Хлебокомбинат Татищевский“ ФСИН“ был заключен договор хранения вещей с обезличением, в соответствии с которым ОАО “Нижнечернавский элеватор“ принял на хранение продукцию (рожь группы “Б“ и ячмень 2 класса).

Факт принятия продукции на хранение, ее количество, классность (группа) подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Право требования, принадлежащее кредитору, на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача данных прав не исключается и при обязательствах, возникающих из договора хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод,
о том, что с момента заключения договора уступки права от 04.02.2008 N 17 ФГУП “Хлебокомбинат Татищевский“ ФСИН“ выбыл из обязательств, возникших из договора хранения от 15.06.2004 N 293.

Прекращение действия договора не является основанием для прекращения обязательств, возникших в период его действия, если иное не предусмотрено договором, либо законом (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт окончания срока действия договора не освобождает сторону от исполнения возникших обязательств.

Вместе с тем, применительно к спорному случаю, суды сделали правильный вывод о том, что условия договора хранения (пункт 3.2.) предусматривают его продление на очередной календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока действия договора о прекращении.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать правильным, что договор хранения не прекратил своего действия, поскольку ни одна из сторон, в установленном порядке, не заявила о его прекращении.

Следует признать соответствующими действующему законодательству и выработанной судебно-арбитражной практике, выводы судов о том, что по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение кредитором своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права, следовательно, действительность договора цессии не может ставиться в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Не исполнение обязательств по передаче предмета соглашения об уступке права, влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Следовательно, действительность договора уступки права требования от 04.02.2008 N 17 не может быть поставлена в зависимость от действительности или существования права, которое является
предметом цессии.

Оценивая данные вопросы, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ОАО “Нижнечернавский элеватор“ к ООО “Импульс“ и ФГУП “Хлебокомбинат Татищевский“ ФСИН“ о признании недействительности договора от 04.02.2008.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть продукции была получена по указанию поклажедателя закрытым акционерным обществом “Юнион“, правомерно не признан судами при оценке требований, предъявленных к ОАО “Нижнечернавский элеватор“ (хранителю).

Выписанные ФГУП “Хлебокомбинат Татищевский“ ФСИН“ наряды от августа 2006 года и от 05.12.2006 на отпуск зерна с хранения закрытому акционерному обществу “Юнион“, не свидетельствуют о фактической передаче части продукции хранителем лицу, указанному поклажедателем. Отсутствие документальных подтверждений о получении закрытым акционерным обществом “Юнион“ продукции в качестве 137,5 тонн, исключают и состоятельность доводов кассационной жалобы.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А57-6650-20948/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Нижнечернавский элеватор“, ст. Чернавка, Вольский район, Саратовская область 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.