Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А65-26898/2008 Суд прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом, так как установил, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а налоговый орган не представил необходимых документов, свидетельствующих о невозможности исключения должника из Реестра в административном порядке. Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговый орган в материалы дела не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А65-26898/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009

по делу N А65-26898/20088,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “Авель“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “Авель“ (далее по тексту - ООО “ТПК “Авель“, должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства
отсутствующего должника.

Определением от 22.12.2008 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление уполномоченного органа, возбудил производство по делу, назначив дату судебного разбирательства.

Определением от 18.02.2009 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “ТПК “Авель“, сославшись на то, что в административном порядке процедура исключения должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, из Единого государственного реестра юридических лиц не проводилась. Кроме того, отсутствуют доказательства достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полностью или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, указывая при этом, что порядок исключения из реестра недействующего юридического лица, установленный пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 8.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), подлежит применению в исключительных случаях. При наличии задолженности по обязательным платежам юридическое лицо не может быть исключено из реестра в административном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав
на допущенную в просительной части жалобы опечатку в датах обжалуемых судебных акта. В связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “ТПК “Авель“ несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган представил перечень документов, подтверждающих, что последний имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 309 303 руб. Принятые меры по взысканию задолженности в принудительном порядке положительного результата не дали ввиду установления судебным приставом отсутствия какого-либо имущества у должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 24.12.2007 о невозможности взыскания. Операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче уполномоченным органом заявления в арбитражный суд должником не осуществлялись, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в указанный период времени не представлялись.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО “ТПК “Авель“ имеет все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные положениями статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 8.08.2001 года “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,
не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

При применении указанной нормы суды правомерно руководствовались обязательными для арбитражного суда разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ (далее - Пленум N 67), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения
из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 8.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако уполномоченным органом надлежащие доказательства невозможности применения в отношении ООО “ТПК “Авель“ процедуры исключения его из реестра юридических лиц в административном порядке представлены не были.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума N 67 факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ввиду чего доводы заявителя жалобы в указанной части судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, пунктами 4 и 5 Постановления N 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть
покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговая служба в материалы дела не представила, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в арбитражный суд не поступили.

Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО “ТПК “Авель“, отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к неоправданному расходу государственных денежных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям, что, как следует из текста кассационной жалобы, и является целью уполномоченного органа при подаче им заявления о признании должника банкротом.

Доводы уполномоченного органа о получении от исполнительного органа должника (директора) согласия на финансирование процедур банкротства в сумме 30 000 руб. подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции
приходит к выводу о том, что нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А65-26898/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.