Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А06-3225/2008 Заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворено правомерно, поскольку при заключении указанного договора были нарушены положения Земельного кодекса РФ и ФЗ “О землеустройстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А06-3225/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рынок Большие Исады“

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009

по делу N А06-3225/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к комитету имущественных отношений города Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью “Рынок Большие Исады“, администрации города Астрахани, заинтересованные лица - прокуратура Астраханской области, Управление Роснедвижимости по Астраханской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Круглова Е.С., предприниматель, заявитель)
с заявлением к комитету имущественных отношений города Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью “Рынок Большие Исады“ (далее - ООО “Рынок Большие Исады“), администрации города Астрахани о признании незаконными действий администрации города Астрахани и комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившихся в отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, в отказе определения границ и площади земельного участка, обязании администрации города Астрахани передать в собственность земельный участок площадью 395,98 кв. м в границах, предложенных проектом границ земельного участка, для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 99 “а“, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2007 N 387 земельного участка площадью 1198 кв. м, кадастровый номер 30:12:0170:0111, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Кр.Набережная, 99-101/100-102, заключенного между комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью “Рынок Большие Исады“.

Заявитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2007 N 387 земельного участка площадью 1198 кв. м, кадастровый номер 30:12:0170:0111, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Кр.Набережная, 99-101/100-102, заключенного между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО “Рынок Большие Исады“. В остальной части от заявленных требований отказался.

В соответствии со статьями 47 и 51 АПК РФ администрация города Астрахани судом первой инстанции исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 требования предпринимателя о признании сделки недействительной удовлетворены, стороны приведены в первоначальное положение. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 в утверждении мирового соглашения отказано, решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2008 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что при заключении договора купли-продажи от 29.08.2007 N 387 земельного участка площадью 1198 кв. м с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111 нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О землеустройстве“ и, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспоренной сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Рынок Большие Исады“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом предмета спора и основания иска, что договор купли-продажи заключен на основании постановления Администрации города Астрахани от 31.07.2007 N 3104 “О предоставлении ООО “Рынок Большие Исады“ земельных участков“, который не оспорен, что решение третейского суда от 11.12.2006, которым было узаконено строение истца, отменено определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 по делу N А06-470/2008.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу комитетом имущественных отношений города Астрахани было заявлено ходатайство и приостановлении производства по делу N А06-3225/2008, в связи с подачей иска в рамках дела N А06-6184/2008.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Круглова Е.С. и индивидуальный предприниматель Сухорукова Т.В. обратились с заявлением о процессуальном
правопреемстве - замене истца по делу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в связи с переходом в результате сделки купли-продажи материальных прав на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке.

Определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на ее правопреемника Ф.И.О.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т.В., ООО “Рынок Большие Исады“, комитета имущественных отношений города Астрахани заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Не обеспечившие явку в судебное заседание своих представителей комитет имущественных отношений города Астрахани, администрация города Астрахани, Управление Роснедвижимости по Астраханской области заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Прокуратура Астраханской области возражала против утверждения мирового соглашения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. По мнению прокуратуры Астраханской области, мировое соглашение противоречило общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. на момент обращения в суд являлась собственником нежилого здания - магазина, площадью 158,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 “а“, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:01 0170: 0111 площадью 1198 кв. м.

Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08. 2007 N 30 АА 178645, договором купли-продажи от 03.08.2007 (т. 1 л. д. 24, 129).

04 сентября 2007 года предприниматель обратился в администрацию города Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

В связи с длительным неоформлением комитетом имущественных
отношений города Астрахани документов по предоставлению Кругловой Е.С. в собственность земельного участка Круглова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела N А06-218/2008-4 предпринимателю стало известно о заключении между комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью “Рынок Большие Исады“ договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 N 387.

31 июля 2007 года администрацией города Астрахани принято постановление “О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Рынок Большие Исады“ земельных участков“.

29 августа 2007 года между комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью “Рынок Большие Исады“ заключен договор купли-продажи N 387 земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111. площадью 1198 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Кр.Набережная, 99-101/100-102.

На основании договора от 29.08.2007 N 387 ООО “Рынок большие Исады“ зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111 площадью 1198 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Кр.Набережная, 99-101/100-102, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 30-30-01/091/2007-269, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2007 N 30АА N 184172 (т. 2 л. д. 22). Круглова Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2007 N 387 ничтожной сделкой, полагая, что при его заключении нарушены ее права и положения части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и применил последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в нарушение требований статей 16 и 22
Федерального закона “О землеустройстве“, спорный земельный участок сформирован без учета нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, что при этом у общества с ограниченной ответственностью “Рынок Большие Исады“ не имеется объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111, и, следовательно, оспоренная сделка приватизации не может быть признана законной.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.

Так, из текста искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Круглова Е.С. просит, в том числе, признать договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 N 387, заключенного между комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью “Рынок Большие Исады“ с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111, площадью 1198 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Кр.Набережная, 99-101/100-102, недействительным в части купли-продажи земельного участка площадью 395,98 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 “а“ и применить последствия недействительной сделки.

Из уточненных требований следует, что истец просит признать недействительным, в силу его ничтожности, договор купли-продажи от 29.08.2007 земельного участка площадью 1189, с кадастровым номером 30:12:010170:0111.

Довод кассационной жалобы о том, что оспоренный договор купли-продажи заключен на основании не отмененного и не признанного недействительным ненормативного акта администрации города Астрахани, противоречит правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО “Торговый дом “Форум“ от 11.12.2006 по делу N 723/2006-2 о признании права собственности за ООО ПКФ “Причал“ на недвижимое
имущество - магазин литер “В“ общей площадью 158,2 кв. м, вспомогательные строения, навес литер “Г“, навес литер “Д“, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 “а“, противоречит правилам статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявитель кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств признания недействительным зарегистрированного права истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 “а“.

При таких данных вывод суда о несоответствии оспоренного договора положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального закона “О землеустройстве“ является правомерным, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А06-3225/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.