Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2009 по делу N А12-824/2007 Установив федеральными законами для населения льготы в виде снижения размера оплаты коммунальных услуг, Российская Федерация приняла на себя и обязанность по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот за счет средств федерального бюджета. Компенсация расходов производится из соответствующего бюджета, следовательно, при определении начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А12-824/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Дзержинского района г. Волгограда Токарева А.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009

по делу N А12-824/2007

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда“, г. Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Департаменту финансов
г. Волгограда, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгограда, муниципального учреждения жилищного коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда, Территориального управления социальной защиты населения Дзержинского района г. Волгограда, Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, открытого акционерного общества “Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда“, о возмещении убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области сумму убытков в размере 2 908 966 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате предоставления в период с 2003 года по первый квартал 2004 года льгот отдельным категориям граждан при оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании Федеральных законов “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, “О донорстве крови и ее компонентов“, “О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“, “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, “О ветеранах“, Указа Президента Российской Федерации “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, постановления администрации г. Волгограда “Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда“, решения Волгоградского областного Совета
народных депутатов “О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время“ - истцу не возмещены выпадающие доходы, являющиеся его убытками.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2007 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Департамент финансов г. Волгограда.

Определением суда от 09.04.2007 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

После проведения экспертизы определением от 12.09.2008 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 3 076 409 руб. 64 коп. в соответствии с: Федеральным законом “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ - 334 545 руб. 32 коп.; Федеральным законом “О донорстве крови и ее компонентов“ - 96 руб. 87 коп.; Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 “О предоставлении льгот многодетным семьям“ - 75 783 руб. 14 коп.; Федеральным законом “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“ - 12 778 руб. 49 коп.; Федеральным законом “О реабилитации жертв политических репрессий“ - 499 431 руб. 25 коп.; Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ - 2 065 033 руб. 75 коп.; решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 15/186 “О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время“ - 88 739 руб. 82 коп.

Решением от 22.09.2008 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично,
взыскав с казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца убытки, связанные с предоставлением льгот по уплате услуг гражданам в размере 2 987 669 руб. 99 коп. В иске к Комитету финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области, Департаменту финансов администрации города Волгограда отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер убытков подтвержден материалами дела, за исключением убытков, возникших в связи с недофинансированием расходов в соответствием с решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 15/186 “О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время“. При этом суд признал надлежащим ответчиком по делу Минфин России.

Постановлением от 30.01.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 22.09.2008 изменил в части, взыскав с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате услуг гражданам в 2004 году в сумме 1766 671 руб. 51 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При принятии решения апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Минфина России о применении срока исковой давности. Апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования за 2003 год заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчислив его течение с 01.01.2004.

В кассационной жалобе Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области просит принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице Минфина России отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права, указывая, что истцом
не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а также ссылается на выделение из федерального бюджета денежных средств по реализации федеральных законов в полном объеме.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что право на иск по убыткам 2003 года у истца возникло с 01.04.2004, в связи с чем срок исковой давности истекает 01.04.2007. Минфин России, как лицо, представляющее Российскую Федерацию, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика 21.02.2007, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2009 был объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 29.05.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Положения статей 16, 1069, 1071 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации или казны субъектов Российской Федерации, от имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за 2004 год, судом установлен и материалами дела подтверждается факт предоставления льгот и размер задолженности представленными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в
деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности (статья 10 АПК РФ).

Проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза назначена судом с соблюдением правил статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы, заключение экспертизы направлено в арбитражный суд и приобщено к материалам дела и является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о предоставлении льгот в спорный период, а также - определяющим размер убытков.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы и обоснованно определил размер убытков, причиненных истцу, за 2004 год в сумме 1 766 671 руб. 51 коп.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, судами правильно была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что если требования истца являются обоснованными, то суммы убытков, возникшие в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям по льготным ценам товаров (работ, услуг), подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков судам надлежит учитывать, что в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты и социального обеспечения относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Установив Федеральными законами для населения льготы в виде снижения размера оплаты коммунальных услуг, Российская Федерация приняла на себя и обязанность по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот за счет средств федерального бюджета.

Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации
затрат, произведенных в связи с реализацией установленных законом льгот, влечет возникновение убытков у юридического лица. Недополученные истцом денежных средств в связи с предоставлением льгот гражданам является реальным ущербом истца. На истца, как на коммерческую организацию, не возложено бремя несения расходов по реализации федеральных законов, так как это противоречит целям его деятельности.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что Минфином России в 2004 году Волгоградской области для компенсации расходов были перечислены денежные средства в полном объеме, не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что выделенные на реализацию Федеральных законов бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Финансирование из федерального бюджета по указанным Федеральным законам является целевым. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полученные средства субъект Российской Федерации использовал не по целевому назначению.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод истца на отсутствие пропуска срока исковой давности по требованиям за 2003 год, со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которой годовая бухгалтерская отчетность должна сдаваться в течение 90 дней по окончании финансового года, то есть не позднее 1 апреля текущего года, следующего за отчетным, и с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности по требованию за 2003 год.

Между тем при определении начала момента исчисления срока исковой давности по требованию о возмещении расходов по предоставленным услугам льготным категориям граждан,
Федеральный закон “О бухгалтерском учете“ не применим к данным правоотношениям.

Компенсация расходов производится из соответствующего бюджета, следовательно, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ).

Суды установили, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2004. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что иск к Минфину России предъявлен 21.02.2007, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию за 2003 год истек 01.01.2007.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб противоречат закону и материалам дела, и отклоняются судом кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А12-824/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.