Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2009 по делу N А12-2197/08 Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А12-2197/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009

по делу N А12-2197/08

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Автоальянс“, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Резникова А.А., индивидуального предпринимателя Постолова В.И., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации
городского округа - город Волжский, общества с ограниченной ответственностью “Дом-Инвест“ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автоальянс“ (далее - ответчик, ООО “Автоальянс“) об истребовании из незаконного владения земельного участка, самовольно занятого в результате использования земельных участков, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 “а“ (площадью 2582,0 кв. м.) и ул. Карбышева, 162 “б“ (площадью 326,0 кв. м), и об обязании ответчика демонтировать бетонное замощение, расположенное на истребуемом земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судом до вынесения решения по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований на истребование из чужого незаконного владения самовольно занятого земельного участка площадью 1707, граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 “а“, путем демонтажа замощенной территории бетонным покрытием площадью 1515,7 кв. м., бетонными плитами площадью 192 кв. м. и ограждением железобетонными плитами (94,99 м/п) и сеткой рабицей (24,09 м/п).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Резников А.А., индивидуальный предприниматель Постолов В.И., администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский, общество с ограниченной ответственностью “Дом-Инвест“.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в
связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение арбитражного суда от 08.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2008 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене последующим основаниям.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении
ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

В обоснование того факта, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок площадью 1 707 кв. м. по улице Карбышева, 162 “а“ города Волжский, истцом представлены акты обследования земельного участка от 19.12.2007, от 07.03.2008, от 07.04.2008, составленные представителями истца без участия ответчика или другого незаинтересованного лица.

Однако названные акты не являются надлежащими доказательствами указанного факта и не подтверждают возведение ответчиком бетонного покрытия и ограждений спорного земельного участка, а также факт пользования ответчиком спорного земельного участка.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанный земельный участок прошел кадастровый учет.

Между тем, кассационная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, поскольку вина не входит в круг доказывания при
выборе вещно-правового способа защиты.

С учетом изложенного, данный вывод суда первой инстанции, как не соответствующий нормам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009 по настоящему делу.

Поскольку, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения, кассационная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009 по делу N А12-2197/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.