Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2009 по делу N А12-14379/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, мотивированных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию охранных услуг, отказано, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по патрулированию территории не может служить основанием для привлечения к ответственности за хищение из объекта, не сданного в установленном порядке под охрану. Также судом указано на недоказанность размера причиненного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А12-14379/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Большие возможности“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009

по делу N А12-14379/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Большие возможности“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Дракон“, г. Волгоград, о взыскании 144 955 руб. 83 коп. материального ущерба, с участием третьего лица закрытого акционерного общества “МАКС“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Большие возможности“, г. Волгоград (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Дракон“, г. Волгоград (далее - Охранное предприятие), о взыскании 144 955 руб. 83 коп. материального ущерба.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Охранным предприятием договорных обязательств по оказанию охранных услуг, неустановленными лицами совершено тайное хищение сейфа с имуществом Общества из помещения, находящегося на первом этаже заводоуправления.

Охранное предприятие в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку Охранное предприятие не несет ответственности за имущество, находящееся вне мест проведения охранных мероприятий, во время совершения хищения объект заводоуправление Охранному предприятию под охрану не сдавался, сумма ущерба не подтверждена документально, ответственность Охранного предприятия застрахована ЗАО “МАКС“.

Определением от 29.09.2008 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “МАКС“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность Охранного предприятия застрахована страховой компанией, сумма причиненного ущерба меньше установленного договором страхования лимита страхового возмещения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции от 21.11.2008 оставлено в силе с изменением мотивировочной части судебного акта.

Апелляционный суд посчитал ошибочным выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к, ненадлежащему ответчику, Охранное предприятие несет ответственность за сохранность принятого под охрану имущества, объект из которого произведено хищение в установленном порядке под охрану не сдавался, постановление о возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством по делу, размер заявленного ущерба не подтвержден документально.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой
просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: судом первой инстанции не исследовался факт ненадлежащего исполнения обязательств Охранным предприятием, приложением к договору установлена передача под охрану здания заводоуправления, Охранное предприятие обязано ежечасно производить осмотра здания заводоуправления в период нерабочего времени, доказательства совершения обхода здания заводоуправления Охранным предприятием отсутствуют, Охранным предприятием самим подтверждено не исполнение сотрудниками Охранного предприятия своих обязанностей по патрулированию в спорный период, Охранным предприятием не доказано отсутствие вины в причинении ущерба Обществу, апелляционный суд фактически вынес новый судебный акт, оставив решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Охранного предприятия в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Охранное предприятие несет ответственность только за сданные под охрану объекты недвижимости, здание заводоуправления, из которого произошло хищение, под охрану не сдавалось, Обществом не доказан размер причиненного ущерба, к кассационной жалобе Обществом приложены новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Охранного предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела
установлено следующее.

30 ноября 2007 г. между Обществом и Охранным предприятием заключен договор об оказании охранных услуг N 30/07, в соответствии с условиями которого, Общество поручило, а Охранное предприятие приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, в том числе, по охране имущества и материальных ценностей, сданных под охрану.

Приложением N 1 к договору является Положение об охране.

Приложением N 2 к договору является перечень объектов, передаваемых под охрану Охранному предприятию, в том числе здание заводоуправления.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Охранное предприятие несет материальную ответственность перед Обществом за сохранность принятых под охрану материальных ценностей.

Согласно пунктам 5.2, 5.8 договора Охранное предприятие обязуется обеспечить сохранность имущества Общества, принятого под охрану, а Общество, в свою очередь, обязуется сдавать свое имущество под охрану и принимать его, хранить материальные ценности только в специально оборудованных для этого местах.

В силу пункта 7.3 договора Охранное предприятие не несет материальной ответственности за имущество, находящееся вне мест проведения охранных мероприятий и не принятое под охрану.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.08.2008 в период времени с 08.08.2008 по 07 часов 00 минут 09.08.2008 неустановленные лица путем отгибания металлической решетки, установленной на окне, и выставления остекления на том же окне, находящимся на первом этаже административного корпуса ООО “Биоден“, расположенного по ул. Слесарная, 101, незаконно проникли в кабинет главного бухгалтера Общества, арендующего служебные помещения, откуда тайно похитили металлический ящик, в котором находилось имущество Общества и денежные средства в сумме 72 000 руб.

Учитывая хищение, в том числе и документов Общества, размер ущерба Обществом определен
в 144 955 руб. 83 коп.

Рассматривая требования по делу, судебные инстанции правомерно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств передачи под охрану Обществом Охранному предприятию здания заводоуправления, из которого произошло хищение.

Данные выводы апелляционного суда сделаны в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты Обществом.

В соответствии с приложением N 1 к договору охрана объекта осуществляется круглосуточно. Охрана осуществляется путем видеонаблюдения, визуального наблюдения и патрулирования охраняемой территории.

Приложением N 1 к договору регламентирован порядок сдачи Обществом под охрану постов, согласно которому сдача под охрану подтверждается записью в книге приема-сдачи объекта. В представленном в материалы дела документе (копия журнала сдачи объектов под охрану) отсутствует указание на сдачу под охрану Обществом здания заводоуправления.

Ненадлежащее исполнение обязательств по патрулированию территории не может служить основанием для привлечения к ответственности за хищения из объекта, не сданного в установленном порядке под охрану. Кроме того, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по патрулированию Обществом представлены только в суд кассационной инстанции и не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при вынесении обжалованных судебных актов. Обществом надлежащим образом не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой или апелляционной инстанции по уважительным причинам. Принятие новых доказательств судом кассационной инстанции и дача им оценки противоречит нормам процессуального права.

Также в качестве основания к отказу в удовлетворении иска
судебными инстанциями указано на недоказанность Обществом размера причиненного ущерба. Данные выводы также найдены судебной коллегией правомерными. Апелляционным судом законно и обоснованно указано, что надлежащие доказательства стоимости похищенного имущества Обществом не представлены. Сумма похищенных денежных средств определена исходя из доводов Общества, приходно-расходные документы, кассовая книга, акты ревизии, которые могли бы подтвердить размер похищенных денежных средств Обществом не представлен. Расходы по восстановлению документов Обществом также не подтверждены.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, изменив мотивировочную часть судебного акта. Данное обстоятельство не может являться процессуальным нарушением, приведшим к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

При данных обстоятельствах, учитывая недоказанность Обществом размера причиненного ущерба, недоказанность наличия вины Охранного предприятия в причинении ущерба правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требования отсутствуют, в связи с чем оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А12-14379/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.