Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А65-23474/2008 Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А65-23474/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009

по делу N А65-23474/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Хитон“, г. Казань к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество “Хитон“ (далее - ОАО “Хитон“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной
службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2008 N 488 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РО ФСФР России в ВКР обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 26.05.2009 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 28.05.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО “Хитон“ не представило в установленный срок (не позднее 15 августа 2008 года) в регистрирующий орган список аффилированных лиц за 2 квартал 2008 года, тем самым, нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Список аффилированных лиц за 2 квартал 2008 года был представлен в региональное отделение лишь 10.10.2008, т.е. с нарушением установленного срока на 57 дней.

По выявленному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2008 N 570-Ю-9/1 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Протокол был составлен в присутствии Файзуллина Т.Т., не являющегося законным представителем общества и действующего по общей доверенности.

На основании материалов проверки было вынесено постановление от 15.10.2008 N 488 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ открытое акционерное общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, пункту 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение о раскрытии информации), утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н открытое (закрытое) акционерное общество обязано раскрывать помимо иной информации на рынке ценных бумаг, сведения о своих аффилированных лицах. Согласно пункту 8.5.3 указанного Положения открытые (закрытые) акционерные общества обязаны в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала представить в регистрирующий орган списки аффилированных лиц.

В данном случае список аффилированных лиц представлен обществом 10.10.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом,
оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебная коллегия считает не основанным на материалах дела вывод апелляционного суда о том, что в обществе, кроме директора Гильфанова И.К., других работников нет, поскольку приобщенное к материалам дела соответствующее письмо (л. д. 94) касается ЗАО “Хитон“, а не ОАО “Хитон“.

В то же время материалами дела подтверждается несоблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства
по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, заявителем в адрес общества была направлена телеграмма от 10.10.2008 об извещении законного представителя общества о дате рассмотрения материалов административного дела - 15.10.2008.

Данная телеграмма была вручена начальнику караула Бусыгину Б.А. Данных о том, что он имел полномочия на получение телеграмм материалы дела не содержат.

Определение административного органа об отложении рассмотрения дела на 15.10.2008, направленное почтой, вручено представителю Низамутдиновой Д.Д. 20.10.2008, то есть после рассмотрения дела (л. д. 38).

Таким образом, административным органом не опровергнуты обстоятельства, установленные судом, о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что участие представителя Файзуллина Т.Т. при рассмотрении административного материала, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (дополнение согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о конкретном процессуальном действии может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае Файзуллин Т.Т. действовал по общей доверенности. Иных доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Установленный законом порядок
применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление административного органа обоснованно признано судами незаконным.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А65-23474/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.