Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А65-14258/2008 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А65-14258/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юность“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009

по делу N А65-14258/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Техноинновация“, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Юность“, город Казань, о взыскании 136 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 12 249 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество
“Техноинновация“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юность“ о взыскании 136 530 руб. неосновательного обогащения, 12 249 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 151,7 кв. м, расположенным по ул. Гладилова, 35 г. Казани, в сентябре и октябре 2007 года.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании 230 900 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы, 33 511 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 186 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 136 530 руб. неосновательного обогащения, 10 897 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований и в удовлетворении встречного иска - отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Юность“ просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность использования объекта аренды по назначению, и как следствие, на отсутствие неосновательного обогащения; считает необоснованными выводы суда о размере арендной платы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 07.05.2007 N 13 аренды нежилого помещения.

По делу N А65-26746/2007 судом апелляционной инстанции сделан вывод о незаключенности указанного договора по мотиву его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение от 31.08.2007 N 1 к договору аренды, согласно которому стороны увеличили размер арендной платы, и акт приемки-передачи нежилого помещения арендодателю от 31.10.2007 подтверждают использование ответчиком помещения в спорный период (сентябрь, октябрь 2007 года).

Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается.

Доказательств оплаты за пользование помещением в указанный период в материалах дела не имеется.

Поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно исходил из размера арендной платы, согласованной сторонами, а также, учитывая момент возникновения обязанности ответчика оплатить стоимость пользования помещением, правильно определил период начисления процентов в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата производилась за фактическое пользование помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие неосновательного обогащения собственника помещений.

Доводы кассационной жалобы не являются законными и направлены на переоценку выводов суда.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании
изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А65-14258/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.