Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-17296/2008 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А55-17296/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автовокзалы и Автостанции Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009

по делу N А55-17296/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Автовокзалы и Автостанции Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу “Гостиница Октябрьская“, г. Самара, о взыскании 179 291 руб. 73 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Автовокзалы и Автостанции Самарской области (далее -
ОАО “Автовокзалы и Автостанции Самарской области“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу “Гостиница Октябрьская“ (далее - ЗАО “Гостиница Октябрьская“) о взыскании пени за просрочку оплаты переданной электроэнергии за период с ноября 2005 г. по август 2008 г. в размере 179 291 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Гостиница Октябрьская“ в пользу ОАО “Автовокзалы и Автостанции Самарской области“ взыскано 30 000 руб. неустойки, а также 5 085 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО “Автовокзалы и Автостанции Самарской области“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на пользование электрической энергией от 20.10.2005 N 315, по условиям которого абонент (истец) обязуется передавать субабоненту (ответчик) электроэнергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, а субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (л. д. 9 - 11).

В соответствии с пунктом 7 настоящего договора окончательный
расчет за полученную энергию производится 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты субабонентом полученной электроэнергии на неоплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,5% за каждый просроченный день (пункт 10 договора).

Материалами дела подтверждается, что оплата за полученную энергию производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 179 291 руб. 73 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд правомерно указал, что договорная неустойка, составляющая 0,5% за каждый день просрочки платежа, при установленной Центральным банком России в 2006 - 2007 годах ставке рефинансирования, явно несоразмерна последствиям нарушения должником
денежного обязательства, что в силу статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемых пеней.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 179 291 руб. 73 коп. пеней суд кассационной инстанции исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 10 договора, является чрезмерно высокой. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, решение и постановление основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами
доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А55-17296/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.